Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А50-14266/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12693/2011-ГК

г. Пермь

15 декабря 2011 года                                                            Дело № А50-14266/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при  участии:

от истца, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми: не явились;

от ответчика, ООО "Урал Уником", Купцова Антона Вячеславовича:

Купцов Антон Вячеславович (паспорт);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2011 года

вынесенное судьей  Ю.О. Кремер в рамках дела № А50-14266/2011

по иску  ИФНС России по Свердловскому району г. Перми  (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Уником" (ОГРН 1095904005185, ИНН 5904206364), Купцову Антону Вячеславовичу 

о ликвидации,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми (далее – ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Уником" (далее по тексту ООО "Урал Уником", Общество), Купцову Антону Вячеславовичу о ликвидации Общества, возложении обязанности по ликвидации и возмещению расходов по ликвидации на учредителя ООО  "Урал Уником" Купцова Антона Вячеславовича, исключении ООО "Урал Уником" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением арбитражного суда от 17.10.2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку он принят в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения судом норм материального права, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что ответчиком осуществляется деятельность, запрещенная законом; факты совершения Обществом грубых нарушений требований законодательства, имеющих систематический характер, подтверждены материалами дела.

От ИФНС России по Свердловскому району г. Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчиками по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен; общество "Урал Уником", надлежащим образом уведомленное о времени и места рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Купцов Антон Вячеславович в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с решением суда согласен, деятельность по организации и проведению азартных игр не осуществляет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, ООО "Урал Уником" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2009 г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц на 13.07.2011 (л.д.41).

      Согласно уставу ООО  "Урал Уником" основными видами деятельности общества являются розничная торговля в неспециализированных магазинах, оптовая торговля пищевыми продуктами, непродовольственными потребительскими товарами, машинами и оборудованием и пр.

      Решениями арбитражного суда Пермского края от 01.06.10г., 12.08.10г., 20.09.10г. по делам №№ А50-11423/2010, А50-15857/2010, А50-17490/2010 ООО "Урал Уником" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб., 40 000 руб., 40 000 руб.

      Неоднократное привлечение к административной ответственности за   осуществление Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон, послужило основанием для обращения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в арбитражный суд с требованиями о ликвидации Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта продолжения совершения Обществом деятельности с нарушением требований законодательства; допущенные ответчиком нарушения не носят неустранимый характер.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом п. 3 указанной статьи предусмотрено, что требование о ликвидации юридического лица, по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

        Статьей 7 ФЗ «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

        Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

       В силу ст. 15.1 указанного закона государственный надзор в области организации и проведения азартных игр осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (региональный государственный надзор), согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

       Согласно ч. 3 ст. 16 Закона №244-ФЗ за Федеральной налоговой службой закреплены только функции контроля за соблюдением организаторами азартных игр требований, установленных названным Законом.

       Статья 3 Закона №244-ФЗ также не предусматривает ликвидации организаций в принудительном порядке по заявлению органов, осуществляющих государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр.

       Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

     Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П высказал позицию, согласно которой отсутствие в части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

     Истцом не представлено доказательств продолжения совершения ответчиком противоправной деятельности в настоящее время и истцом не подтверждено, что вредные последствия допущенных ответчиком нарушений им не устранены.

     Таким образом, выводы арбитражного суда со ссылками на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П о том, что неоднократность нарушений не может являться безусловным основанием для ликвидации юридического лица, поскольку в деле не имеется доказательств продолжения данным юридическим лицом противоправной деятельности суд апелляционной инстанции оценивает как обоснованные.

       Уставом общества "Урал Уником" предусмотрены такие виды деятельности как розничная торговля в неспециализированных магазинах, оптовая торговля пищевыми продуктами, непродовольственными потребительскими товарами, машинами и оборудованием и пр. То есть Уставом общества предусмотрены и иные виды деятельности.  

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о ликвидации Общества.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2011 года по делу № А50-14266/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А.Романов

Т.С. Нилогова