Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А50-14268/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12690/2011-ГК

г. Пермь

15 декабря 2011 года                                                         Дело № А50-14268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Романова В.А., 

                                           Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при  участии:

от истца (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми): не явился,

от ответчиков (общества с ограниченной ответственностью «Стрелец», Букиной Г.А.): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2011 года

по делу №А50-14268/2011

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ИНН 5904101890, ОГРН 1045900797029)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН 5904243180, ОГРН 1115904001729), Букиной Г.А.,

о ликвидации юридического лица,

установил:

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – Общество «Стрелец») с возложением обязанности по осуществлению ликвидации и расходов по ликвидации на его учредителя Букину Г.А. на основании ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон о налоговых органах), а также об исключении Общества «Стрелец» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что факты совершения Обществом «Стрелец» грубых нарушений требований законодательства, имеющих систематический характер, подтверждены материалами дела.

До начала судебного заседания от ответчиков письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «Стрелец» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 13.07.2011 (л.д.26).

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2011, от 24.06.2011, от 10.06.2011 по делам № А50-6580/2011, № А50-6581/2011, № А50-8589/2011, № А50-8863/2011 Общество «Стрелец» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб., 40 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, 50 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения и 40 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения  соответственно.

Неоднократное привлечение к административной ответственности за   осуществление Обществом «Стрелец» деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта продолжения Обществом «Стрелец» деятельности с нарушением требований законодательства, при том, что неоднократность нарушений сама по себе не может являться безусловным основанием для ликвидации юридического лица.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом п. 3 указанной статьи предусмотрено, что требование о ликвидации юридического лица, по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, Инспекция должна доказать факт осуществления ответчиком запрещенной законом деятельности.

Материалами дела подтверждаются факты осуществления Обществом 2стрелец» деятельности по организации азартных игр без специального разрешения (лицензии).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оценивает как обоснованные выводы арбитражного суда со ссылками на п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П о том, что неоднократность нарушений не может являться безусловным основанием для ликвидации юридического лица, поскольку в деле не имеется доказательств продолжения данным юридическим лицом противоправной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П высказал позицию, согласно которой отсутствие в ч. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Истцом не представлено доказательств продолжения ответчиком после привлечения его к административной ответственности деятельности по организации азартных игр вне установленных игорных зон, вынесения предписаний о прекращении данной деятельности и неисполнения ответчиком данных предписаний.

Уставом Общества «Стрелец» предусмотрены такие виды деятельности, как розничная торговля в неспециализированных магазинах, оптовая торговля металлами и металлическими рудами, предоставление различных видов услуг, деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом и пр., таким образом, уставом предусмотрены и иные виды деятельности общества.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о ликвидации Общества «Стрелец».

Доводы заявителя жалобы о том, допущенные Обществом «Стрелец» нарушения требований законодательства в сфере регулирования азартных игр носят грубый и неустранимый характер, в данном случае не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку при прекращении Обществом «Стрелец» фактической деятельности по организации и проведению азартных игр вне игровых зон данное юридическое лицо не может быть ликвидировано, т.е. не может быть прекращена любая иная деятельность общества без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2011 года по делу №А50-14268/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко