Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А50-14163/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12508/2011-ГК

г. Пермь

15 декабря 2011 года                                                   Дело № А50-14163/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми: не явились,

от ответчика – ООО «КамаСтройСервис»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «КамаСтройСервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2011 года

по делу № А50-14163/2011,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

к ООО «КамаСтройСервис»  (ОГРН 1065905025416 , ИНН 5905239965)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, изъятии из чужого незаконного владения автотранспортного комплекса,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исками к обществу с ограниченной ответственностью   «КамаСтройСервис» (далее ООО «КамаСтройСервис» - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 818 363 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 326 руб. 16 коп. (дело № А50-14163/2011), а также об изъятии муниципального имущества - автотранспортного комплекса по ул. Энергетиков, 50, общей площадью 27 398,00 кв.м. (дело №А50-15106/2011).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 г. арбитражные дела № А50-14163/2011, №А50-15106/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А50-14163/2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 г. с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 2 818 363 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 326 руб. 16 коп., государственная пошлина в размере 41 343 руб. 45 коп., а также у ответчика изъят автотранспортный комплекс общей площадью 27398 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Энергетиков, 50.

ООО «КамаСтройСервис» с решением суда от 14.10.2011 не согласно в части изъятия спорного объекта, в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование доводов ответчик ссылается на акты приема-передачи имущества, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Энергетиков,50. Считает, что спор о передаче недвижимого имущества отсутствует, поскольку истцу предлагалось в добровольном порядке забрать указанные объекты.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Актом проверки объекта муниципального арендного фонда от 18.01.2011, составленным специалистами Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми, установлено, что объект недвижимого имущества - автотранспортный комплекс, общей площадью 27 398,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Энергетиков, 50 используется ООО «КамаСтройСервис».

Полагая, что объект недвижимости используется ответчиком в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что используя объект недвижимости без надлежащих правовых оснований, ответчик сберег денежные средства в размере подлежащей уплате арендной платы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Удовлетворяя требования в части изъятия спорного имущества, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Факт принадлежности автотранспортного комплекса истцу и его использование ответчиком  подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного объекта, требования истца об истребовании имущества заявлены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии спора в связи с предложением ответчика в добровольном порядке истцу забрать указанное имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Акт приема-передачи от 07.10.2011, направленный в адрес Департамента, подписанный в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством, поскольку спорный объект ответчиком используется, осуществляется охрана  спорного объекта.

Освобождение спорного объекта и его фактическая передача собственнику, ответчиком  не доказана (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 14.10.2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года по делу № А50-14163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                    В.Ю. Дюкин

                 Г.Л. Панькова