Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А60-23453/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12384/2011-ГК

г. Пермь

15 декабря 2011 года                                                             Дело №А60-23453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика - Морозова Ю.А., доверенность от 18.01.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Технопром»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2011 года

по делу № А60-23453/2011,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технопром» (ОГРН 1100280002646, ИНН 0277108607)

к «Банк 24.ру» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1026600002098, ИНН 6608007890)

о признании незаконным бездействия банка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технопром» (далее – истец, ООО  «Торговый дом «Технопром») обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными бездействия «Банк 24.ру» (открытого акционерного общества) (далее – ответчик, «Банк 24.ру» (ОАО)), выраженного в неисполнении постановления от 04.07.2011 следователя СО при УВД по Сургутскому району об отмене наложения ареста по уголовному делу №2011/02047/74; об обязании ответчика незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца  в установленный судом срок.

         Решением суда от 03.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Истец с решением суда от 03.10.2011 не согласен,  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец считает, что бездействие Банка может быть обжаловано в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку на банки возложены государственные и иные полномочия по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц. Истец считает, что постановление следователя СО при УВД по Сургутскому району от 04.07.2011  по уголовному делу № 2011/02047/74 об отмене наложения ареста и об обязании банка перечислить денежные средства на расчетный счет является исполнительным документом, который подлежал исполнению  Банком. По мнению истца, судом не рассмотрено его заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следователя СО при УВД по Сургутскому району майора юстиции Виталицкой А.А.

         Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

         Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене.  По мнению ответчика, бездействия Банка не могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку Банк к государственным органам и органам местного самоуправления, иным органам, не относится, истец и ответчик в не состоят во отношениях подчиненности. По мнению ответчика, постановление следователя о перечислении денежных средств не является исполнительным документом применительно к п.8 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; Банк не вправе и не обязан совершать действия по исполнению названного постановления. По мнению ответчика, все ходатайства и заявления судом были рассмотрены, им дана надлежащая оценка в решении суда.

         От общества с ограниченной ответственностью «Региональная снабженческая компания» (ОГРН 1106673020607, ИНН 6673227711) поступило заявление об обязании истца направить в адрес указанного общества всех исковых материалов и апелляционной жалобы.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Региональная снабженческая компания» не является лицом, участвующим в деле, в соответствии со ст. 159 АПК РФ указанное заявление удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Сургутского районного суда от 18.03.2011 наложен арест на денежные средства в сумме 7 568 000 руб. находящиеся на счете №40702810601300003368, принадлежащем ООО «Регионснабком» в банке «Банк 24.ру», г. Екатеринбург, поступившие со счета № 40702810300810000293, принадлежащего ООО «Торговый дом «Технопром», через филиал ОАО «Уралсиб» в г. Уфа.

Данное постановление принято по уголовному делу №2011/02047/74, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В соответствии с постановлением судьи Сургутского районного суда Лепилина В.В. от 18.03.2011 следователем  СО при УВД по Сургутскому району майором юстиции Виталицкой А.А.  наложен арест на указанные денежные средства в сумме 7 568 000 руб., что следует из протокола наложения ареста на имущество от 21.03.2011.

Указанное постановление направлено в Банк и принято Банком к исполнению.

Постановлением следователя  СО при УВД по Сургутскому району майором юстиции Виталицкой А.А.  от 04.07.2011 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №2011/02047/74 вышеуказанные денежные средства в сумме 7 568 000 руб. и переданы на хранение - ООО «Торговый дом «Технопром», путем перечисления на принадлежащий истцу  счет №40702810300810000293 через филиал ОАО «Уралсиб» в г. Уфа.

04.07.2011 следователем  СО при УВД по Сургутскому району майором юстиции Виталицкой А.А. принято постановление, о возвращении ООО «Торговый дом «Технопром» денежных средств в сумме 7 568 000 руб., как вещественных доказательств по уголовному делу №2011/02047/74, путем перечисления на счет истца.

04.07.2011 постановлением того же следователя, отменен арест, наложенный  на денежные средства в сумме 7 568 000 руб., следователь постановил денежные средства в сумме 7 568 000 руб. незамедлительно перечислить законному владельцу ООО «Торговый дом «Технопром» на счет №40702810300810000293 через филиал ОАО «Уралсиб» в г. Уфа.

С сопроводительным письмом от 04.07.2011 №33-5/4874 следователь  направил Банку постановления от 04.07.2011 о признании денежных средств вещественными доказательствами по делу и приобщении вещественных доказательств к материалам  уголовного дела, о возвращении вещественных доказательств, об отмене наложения ареста на денежные средства истца в сумме 7 568 000 руб.

Банк с  сопроводительным письмом от 08.07.2011 №16-07/23689 возвратил указанные постановления следователю без исполнения, поскольку постановления об отмене наложения ареста по форме не соответствует закону; ст. 115 УПК РФ не предусматривает возможность  передачи денежных средств третьим лицам, в том числе и лицу, у которого они были похищены.

Постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2011 следователю отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ареста в отношении денежных средств в сумме 7 568 000 руб.,  также в  удовлетворении ходатайства о возложении на  «Банк 24.ру» (ОАО)  обязанности по перечислению указанных денежных средств на счет ООО «Торговый дом «Технопром».

Считая, что Банк допустил незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы ООО «Торговый дом «Технопром», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста преследует цель обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части имущественных взысканий.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

В силу п. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (п. 9 ст. 115 УПК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы отмена ареста не влечет возникновение у Банка обязанности по перечислению (списанию) денежных средств со счета своего клиента на счет иного лица.

Следовательно, на основании постановления следователя об отмене наложения ареста от 04.07.2011 у банка не возникла обязанность по перечислению  денежной суммы в размере 7 568 000 руб. на счет истца.

При возникновении у истца материально-правовых требований к другому лицу в отношении спорной денежной суммы  истец вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, на что правильно указано  арбитражным судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  бездействие Банка не подлежит оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ,  рассматриваются споры об оспаривании ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

Довод апелляционной жалобы  о том, что бездействие Банка может быть обжаловано в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку на банки возложены государственные и иные полномочия по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 5 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, помимо дел, указанных в п.п.1-4 настоящей статьи, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В данном случае публичным является полномочие следователя по принятию соответствующих  постановлений в соответствии с положениями УПК РФ,  которые на основании ст. ст. 21, 38 УПК РФ  обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что судом не рассмотрено его заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следователя СО при УВД по Сургутскому району майора юстиции Виталицкой А.А. не влечет удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение не принято о правах и обязанностях данного лица по отношению к сторонам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2011 года по делу № А60-23453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Г.Л. Панькова

              Н.А. Гребенкина