Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А60-24696/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11809/2011-ГК

г. Пермь

15 декабря 2011 года                                                              Дело № А60-24696/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт": Шенаурин И.А. – по доверенности № 66 АА 0568528 от 16.06.2011;

ответчик, ООО "Строительная Компания "ГарантСтрой" – не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

открытого акционерного общества  "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2011 года по делу № А60-24696/2011,

принятое судьёй Севастьяновой М.А.

по иску открытого акционерного общества  "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГарантСтрой"  (ОГРН 1076670029160, ИНН 6670187235)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

         ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная Компания "ГарантСтрой" (далее – Строительная компания, ответчик) о взыскании 184 966 руб. 73 коп. задолженности за поставленную по договору электроснабжения № 537 от 01.06.2010 года в период с марта по май 2011 года электрическую энергию, а также 3 723 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2011 по 21.07.2011 года, с последующим их начислением, начиная с 22.07.2011 и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

         В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца изменение размера иска, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца к ответчику о взыскании 145 901 руб. 71 коп. задолженности за поставленную по договору электроснабжения № 537 от 01.06.2010 года в марте 2011 года электрическую энергию, а также 6 644 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2011 по 03.08.2011 года, с последующим их начислением, начиная с 04.08.2011 и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 40-42, 50-51).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 62-67), со Строительной компании в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 5 875 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2011 по 08.08.2011 года, а также 214 руб. 78 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, ОАО "Свердловэнергосбыт" возвращено из федерального бюджета 1 423 руб. 61 коп. госпошлины.

Истец с решением суда от 26.09.2011 года не согласен, просит его изменить, удовлетворив иск в заявленном им размере. Считает, что ответчиком не доказан факт оплаты долга за электроэнергию за март 2011 года в размере 145 901 руб. 71 коп.  По мнению истца, платежное поручение № 544 от 08.08.2011 года на сумму 168 571 руб. 65 коп. таковым доказательством не является, поскольку в нем не указан период, за который производится оплата, в связи с чем, истцом указанная сумма отнесена частично в оплату счета за январь и частично за февраль 2011 года. Ссылается на Акт сверки от 19.10.2011, приложенный им к жалобе, ходатайства о приобщении которого к материалам дела им не заявлено.

Учитывая, что приложенные истцом к жалобе Акты сверки от 19.10.2011 года составлены и подписаны им в одностороннем порядке, после рассмотрения исковых требований истца по существу судом первой инстанции 19.09.2011 года, ходатайства об их приобщении к материалам дела им не заявлено, указанные документы подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы, исследованию и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" во исполнение условий договора электроснабжения № 537 от 01.06.2010 года в  период с марта по май 2011 года поставляло электрическую энергию Строительной компании, предъявило к оплате счета-фактуры № 70053100000537/000837 от 31.03.2011 на сумму 145 901 руб. 71 коп., № 70053100000537/001488 от 30.04.2011 на сумму 21 635 руб. 02 коп., № 70053100000537/002409 от 31.05.2011 на сумму 17 430 руб., всего на сумму 184 966 руб. 74 коп. (л.д. 14-35).

         Объемы поставленной электроэнергии Строительной компанией не оспариваются, подтверждены материалами дела.

         Истец, утверждая, что поставленная им ответчику электрическая энергия в спорный период последним не оплачена, 26.07.2011 года обратился в суд с иском о взыскании с него в свою пользу 184 966 руб. 73 коп. задолженности за поставленную по договору электроснабжения № 537 от 01.06.2010 года в период с марта по май 2011 года электрическую энергию, а также 3 723 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2011 по 21.07.2011 года, с последующим их начислением, начиная с 22.07.2011 и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

         Однако, согласно представленного ответчиком в дело платежного поручения № 423 от 16.06.2011 на сумму 21 635 руб. 02 коп. (л.д. 47), долг за апрель 2011 года по договору у ответчика на момент предъявления истцом иска в суд отсутствовал.

         Кроме того, ответчиком оплачена энергия за май 2011 года платежным поручением № 538 от 03.08.2011 на сумму 17 430 руб. (л.д. 48).

         Учитывая указанные платежи, судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принят от истца частичный отказ от иска в части взыскания основного долга.

         Ответчик, утверждая, что долг перед истцом за март 2011 года у него также отсутствует, представил в дело платежное поручение № 544 от 08.08.2011 года на сумму 168 571 руб. 65 коп.

         Суд первой инстанции, учитывая представленное ответчиком платежное поручение № 544 от 08.08.2011 года, требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика в его пользу 5 875 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2011 по 08.08.2011 года (дата погашения задолженности), в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору электроснабжения № 537 от 01.06.2010 года.

         Истец, обжалуя решение суда, утверждает, что платеж по спорному платежному поручению зачтен им в оплату имеющейся у ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в январе и феврале 2011 года.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

         Учитывая, что каких-либо доказательств наличия у ответчика задолженности за предшествующие периоды истцом не представлено, отсутствуют соответствующие бухгалтерские документы и доказательства, подтверждающие правовые основания отнесение спорного платежа в иные (более ранние) расчетные периоды, а в платежном поручении № 544 от 08.08.2011 года в назначении платежа указано - «оплата по договору № 537 за электроэнергию», платеж произведен после обращения истца в суд с настоящим иском, сумма платежа превышает стоимость поставленной истцом ответчику в марте 2011 года электроэнергии, арбитражный апелляционный суд считает, что данное платежное поручение является надлежащим доказательством погашения ответчиком задолженности перед истцом, и оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга у суда первой инстанции не имелось. 

         Поскольку оплата поставленной ему электроэнергии была произведена ответчиком с нарушением сроков платежей, установленных договором электроснабжения № 537 от 01.06.2010 года, судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания 5 875 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2011 по 08.08.2011 года (дата погашения задолженности).

         Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, сторонами не оспорен.

  С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение арбитражного суда от 26.09.2011г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года по делу № А60-24696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Дружинина