Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А50-16397/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12642/2011-АК

г. Пермь

15 декабря 2011 года                                                   Дело № А50-16397/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Савельева Н. М.

судей  Голубцовым В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Пермская целлюлозно-бумажная компания"   (ОГРН 1025901513164, ИНН 5907020865): Сахабутдинова Р.Н. – представитель по доверенности от 12.09.2011г.

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю  (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) - Нохрина А.Н. – представитель по доверенности от 24.08.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной  ИФНС России № 9 по Пермскому краю

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2011 года

по делу № А50-16397/2011,

принятое (вынесенное) судьей О.Г.Власовой

по иску (заявлению) ЗАО "Пермская целлюлозно-бумажная компания"

к Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

        ЗАО «Пермская ЦБК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю о признании недействительным и незаконным решения № 13-12/12дсп от 21.02.2011.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2011года требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю № 13-12/12 от 21.02.2011г. признано недействительным в части доначисления налога на имущество по объекту «Незавершенное строительство механо-сборочного корпуса 70/4 лит.С».  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

          Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы указывает на то, что  объект незавершенного строительства частично сдавался в аренду, то есть  использовался в хозяйственной деятельности, приносил доход; в течение длительного времени  налогоплательщик не предполагал его продавать. Отсутствуют доказательства того, что работы  по строительству объекта еще ведутся и что не сформирована его стоимость. В  связи с чем, объект  отвечает всем признакам основного средства,  его стоимость подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога на имущество за 2008 и 2009годы.

          ЗАО «Пермская ЦБК» (заявитель по делу), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.  Указывает на то, что первоначальная стоимость объекта не сформирована, так как в 2008 и 2009годах велись работы по его строительству, что подтверждается имеющимся в деле  техническим заключением. Оснований для включения указанного объекта в качестве основного средства не имелось. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований общество в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

           Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт от 31.12.2011 и вынесено оспариваемое решение № 13-12/12 дсп от 21.02.2011, согласно которому обществу предложено уплатить налог на имущество в сумме 1 414 973руб., соответствующие пени и штрафы.

        Решением № 18-23/212 от 18.05.2011, УФНС России по Пермскому краю оспариваемое решение в части налога на имущество оставило без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

       Заявитель, полагая, что решение № 13-12/12 дсп не соответствует Налоговому кодексу РФ и возлагает на него незаконные обязанности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по эпизоду, связанному с налогообложением механо-сборочного корпуса 70/4, пришел к выводу, что первоначальная стоимость объекта в налогооблагаемые периоды 2008-2009годы не была сформирована, в связи с чем, данный объект не отвечает признакам основного средства и его стоимость не подлежит  включению в налоговую базу при исчислении налога на имущество.

         Заявитель апелляционной жалобы, оспаривает  вышеуказанные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на то, что  объект незавершенного строительства частично сдавался в аренду, то есть  использовался в хозяйственной деятельности, приносил доход; в течение длительного времени  налогоплательщик не предполагал его продавать. Отсутствуют доказательства того, что работы  по строительству объекта еще ведутся и что не сформирована его стоимость. В  связи с чем, объект  отвечает всем признакам основного средства,  его стоимость подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога на имущество за 2008 и 2009годы.

          Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

          В соответствии с   пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и

недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве

объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

         В силу статьи 375 НК РФ база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

         Таким образом, для отнесения имущества к объекту обложения налогом на имущество организаций, оно должно быть учтено на балансе налогоплательщика в качестве  объекта основного средства в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

          Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) «Об утверждении

плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении

основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

        Понятие «основные средства» дано в «Положении по ведению бухгалтерского учета». К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

       Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01». В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;  объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;  организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;  объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

       В силу пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) - объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до их ввода в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

        Из анализа указанных норм права следует, что объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства,  если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована на дату передачи документов на государственную регистрацию прав собственности, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и он пригоден к использованию для выполнения определенных производственных задач.

        Таким образом, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика тогда, когда будут выполнены все необходимые критерии для признания объекта основным средством.

         Судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства по делу.

         В 2001 году обществом в качестве вклада в уставный капитал получен объект «Незавершенное строительство механо-сборочного корпуса 70/4 лит.С» стоимостью 18 900 000 руб., расположенный по адресу г.Пермь Свердловский район, Бродовский тракт,д.11.

         Право собственности ЗАЗ «Пермская ЦБК» на данный объект зарегистрировано в установленном порядке 09.04.2003г.

         В октябре 2009 года названный объект незавершенного строительства был продан ООО «Росинветлизинг» по цене 380 360 000 руб.

        Судом установлено, что в проверяемый период (2008-2009г.г.), первоначальная стоимость объекта – «механо-сборочного корпуса 70/4» не была сформирована. Как следует из материалов дела обществом в 2008 и 2009 году производились работы по достройке механо-сборочного корпуса 70/4.

         Так, из технического заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций на объекте: «Реконструкция незавершенного строительством механосборочного корпуса №70/4 под производство гофрокартона», а также данных бухгалтерского учета, следует, что в налогооблагаемые периоды проводились работы по устройству фундаментов, кровли, полов. То есть, объект на указанную инспекцией дату  не был завершен строительством, не была сформирована его первоначальная стоимость, следовательно, он  не обладал одним из признаков основного средства, установленного пунктом 4 ПБУ 6/01.

           Довод заявителя жалобы о том, что часть объекта незавершенного строительства (комната, складские помещения и др.) обществом сдавалась в аренду ООО «Пермский картон»,  ООО «Ростинветслизинг», ООО «Уралбумага»,  ООО «Галл», отклоняется, так как это не означает, что объект был пригоден  к использованию для тех задач, для которых он строился – производство гофрокартона.   То обстоятельство, что некоторые части в еще строящемся объекте сдавались в аренду организацией, не означает, что объект функционировал в смысле, относимом для целей исчисления налога на имущество.

          При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  не включение незавершенного объекта в состав имущества подлежащего обложению налогом на имущество, соответствует налоговому законодательству.

           Решение суда от 13.10.2011г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2011 года по делу № А50-16397/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова

В. Г. Голубцов