Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А60-19006/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12699/2011-ГК

г. Пермь

15 декабря 2011 года                                                  Дело № А60-19006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сити» (ОГРН 1086658036080, ИНН 6658333722): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Россахар» (ОГРН 1069671054530, ИНН 6671199265): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Россахар»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2011 года

по делу № А60-19006/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сити»

к обществу с ограниченной ответственностью «Россахар»

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Альянс Сити» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Розничный Оптовый Склад-Сахар» (ООО «Россахар») 15 000 000 руб. – сумма займа, 747 168 руб. 89 коп. – проценты за пользование суммой займа, 115 274 руб. – проценты за нарушение возврата суммы займа.

Решением от 30.09.2011 иск удовлетворен (указание в резолютивной части решения суммы процентов 864 442 руб. 89 коп., тогда как сумма процентов соответствует 862 442 руб. 89 коп., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является опечаткой, исправление которой возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То, что допущена именно опечатка, следует из указания в резолютивной части решения итоговой суммы – 15 862 442 руб. 89 коп).

Ответчик с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части отменить, при этом исходит из того, что истцом не был соблюден согласованный п. 6.4. договора займа досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют результату рассмотрения спора судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, стороны заключили договор займа № 3.252 от 10.08.2010 (договор займа), в соответствии с условиями которого истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщик) заем в сумме 15 000 000 руб. на срок до 12.08.2011.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.11.2010 срок возврата суммы займа продлен до 12.02.2011, а дополнительным соглашением № 52 от 12.02.2011 – до 12.05.2011.

Истцом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенным нарушением срока возврата суммы займа за период с 12.05.2011 по 15.06.2011в сумме 115 274 руб. (ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление судом первой инстанции факта просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа – 15 000 000 руб., повлекло удовлетворение иска о взыскании указанных процентов.

Удовлетворение судом первой инстанции иска в оспариваемой части признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, положениям приведенных норм права.

Отсутствие доказательств иных обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исключает возможность признания определенной судом первой инстанции суммы процентов установленной неверно.

Пунктом 6.4. договора займа определено то, что разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами в претензионном порядке, срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента отправления претензии.

В материалах дела имеется претензия (исх. 11-35/Ю от 12.05.2011), содержащая указание на обязательство ответчика производить уплату процентов в размере ставки рефинансирования со дня, когда сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Данная норма содержит правило о том, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из этого следует, что претензия об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии в исследованной выше претензии указания на конкретный, соответствующий расчету размер процентов, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, может означать лишь несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Россахар" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 по делу № А60-19006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россахар" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                 В.Ю. Дюкин Судьи

Г.Л. Панькова

  Л.А. Усцов