Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А60-17839/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12396/2011-ГК

г. Пермь

15 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-17839/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей                                    Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ИП Борисенко А.В.: представитель не явился,

от ответчика – НО «Кредитный потребительский кооператив граждан Уральского региона «Содействие»: представитель не явился,

от третьего лица – ИП Шверовой Н.В.: представитель не явился,

от третьего лица – ПО «Содействие»: представитель не явился,

от третьего лица – ООО «СК-ПСК»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Борисенко Андрея Викторовича,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2011 года

по делу № А60-17839/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Борисенко Андрея Викторовича  (ОГРНИП 304660635800040, ИНН 660600055172)

к Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан Уральского региона «Содействие» (ОГРН 1056605207670, ИНН 6674154590)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шверова Наталья Валерьевна  (ОГРНИП 304667011800115, ИНН 666000096788), Потребительское общество «Содействие» (ОГРН 1076671032767, ИНН 6671242070), ООО «СК-ПСК» (ОГРН 1086672001866, ИНН 6672259679)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Борисенко Андрей Викторович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Потребительскому кооперативу «Общество взаимного кредитования субъектов малого предпринимательства Уральского региона «Содействие» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 000 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шверова Наталья Валерьевна, Потребительское общество «Содействие», ООО «СК-ПСК».

Определением суда от 20.09.2011 ненадлежащий ответчик Потребительский кооператив «Общество взаимного кредитования субъектов малого предпринимательства Уральского региона «Содействие» заменен на Некоммерческую организацию «Кредитный потребительский кооператив граждан Уральского региона «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 10.10.2011 г. (резолютивная часть от 06.10.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец  с решением не согласен, обжаловал  его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.  В обоснование  указывает, что  договор уступки права (требования) является заключенным, стороны индивидуализировали уступленное право  путем ссылки  на платежное поручение №602 от 26.03.2009. Факт того, что только в дополнительном соглашении от 01.09.2011 сторонами был правильно  указан должник,  не имеет (по мнению истца) значения для заключенности договора. Дополнительное соглашение не является сделкой по распоряжению имуществом должника.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент подписания договора уступки права (требования)  сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Таким образом, договор является незаключенным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ИП Шверовой Н.В. (кредитор) и ИП Борисенко А.В. (новый кредитор) был подписан договор уступки права (требования), согласно которому новому кредитору передано право требования неосновательного обогащения в размере 429 000 руб. к Потребительскому кооперативу «Общество взаимного кредитования субъектов малого предпринимательства Уральского региона «Содействие» (ИНН 6671242070). Передаваемое право основано на платежном поручении №602 от 26.03.2009.

Истец, ссылаясь на наличие у него права требовать с кооператива спорную сумму,   обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.

Перемена лиц в обязательстве регулируется нормами Главы 24 (статьи 382-392) Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор уступки права (требования) должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

В материалы дела истцом была представлена копия платежного поручения  №602 от 26.03.2009, на котором основано передаваемое право.

В графе «получатель» указано – Екатеринбургский филиал ОАО «АК БАРС»  БАНК.

По смыслу Главы    24 ГК РФ, а в частности  статьи 382 ГК РФ, определяющей основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, в обязательстве, в котором происходит перемена лиц, имеются кредитор и должник. В сделке, на основании которой переходит право (требование) от кредитора к другому лицу, обязательно должен быть указан должник, как одна из сторон обязательства, право требования к которому,  подлежит передаче.

В представленном договоре цессии должником  указан  Потребительский кооператив «Общество взаимного кредитования субъектов малого предпринимательства Уральского региона «Содействие» (ИНН 6671242070).

При этом согласно подлинному платежному поручению №602 от 26.03.2009, представленному банком на основании определения суда от 04.08.2011, получателем указана Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан Уральского региона «Содействие» (ИНН 6674154590).

Поскольку в данном случае сторонами обязанное лицо (должник),  а также обязательство,   по которому произведена уступка требования, было определено только в дополнительном соглашении от 01.09.2011, судом первой инстанции правомерно указано на заключение договора уступки (возникновение  права требования)  с 01.09.2011.

Ссылка истца на то, что указание должника в договоре уступки не является значимым,  судом апелляционной инстанции отклоняется по указанным выше основаниям.  

Довод об индивидуализации права (требования) путем ссылки  на платежное поручение №602 от 26.03.2009, не принимается.

При анализе договора цессии и платежного поручения №602 от 26.03.2009 судами  установлена неопределенность  должника,  а равно и уступленного права.

Далее.

Как разъяснено в п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 г. по делу № А60-44691/2010 ИП Шверова Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника   введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 01.09.2011 к договору цессии, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным  (ничтожным).

Поскольку право требования  исполнения обязательств у истца не возникло, оснований для удовлетворения иска  не имелось.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 10.10.2011 является законным,  обоснованным  и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 по делу №А60-17839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова

В.Ю. Дюкин