Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А60-25784/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12364/2011-ГК

г. Пермь

16 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-25784/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой":  Артамонов А.В., паспорт, решение № 1 от 19.01.2009 – директор; Масленников В.В., паспорт, доверенность от 01.12.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Мега": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания-Мега",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2011 года

по делу № А60-25784/2011,

принятое судьей Бюрюковой Л.А.,

по иску ООО "МонтажСпецСтрой" (ОГРН 1096670001229, ИНН 6670242479)

к ООО "Строительная компания-Мега" (ОГРН 1096672018431, ИНН 6672305477)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (далее - ООО "МонтажСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания-Мега" (далее - ООО "Строительная компания-Мега", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 05.02.2011 № 5-1 в сумме 225 425 руб. 00 коп.

Решением от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Строительная компания-Мега" в пользу ООО "МонтажСпецСтрой" взыскан долг в размере 225 425 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 7508 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере        30 000 руб. 00 коп. (л.д. 109-114).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение суда от 14.10.2011 отменить. Указывает, что ответчик не произвел оплату по договору, так как обнаружил дефекты в выполненной работе, о чем своевременно и неоднократно уведомлял ООО "МонтажСпецСтрой". Обнаружение дефектов произошло непосредственно после сдачи работ ООО "МонтажСпецСтрой", поскольку специфика проведения бетонных работ в зимний период времени не позволяет снимать опалубку сразу же после выполнения работ, в скрытом состоянии (под опалубкой) результат работ находится продолжительный период времени.  После обнаружения недостатков представители истца были уведомлены о наличии дефектов и необходимости их устранения. Представители истца отказались присутствовать в комиссии при составлении дефектных актов от 11, 17 и 22.03.2011.

Поскольку члены дефектной комиссии судом не вызывались, на вызове которых в судебное заседание настаивал ответчик, ООО "Строительная компания-Мега" считает, что доказательства по делу не исследовались в полном объеме.

Ответчик также указывает, что его права были ограничены, поскольку были основания для отложения судебного заседания, но судьей было принято решение о разрешении дела в текущем судебном слушании.

Своего представителя ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказывает несогласие с ее доводами. 

Представители истца в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2011 между истцом и ответчиком подписан договор № 5-1 в редакции дополнительного соглашения, согласно которому исполнитель (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчик) работы по монтажу колонн; бетонной заливке стен и перекрытия в многоэтажном жилом доме со встроенными административно-торговыми помещениями; ТСЖ, детского спортклуба в цокольном и на 1, 2 этажах и встроено-пристроенной подземной автостоянке с эксплуатируемой кровлей (№ по ГП) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отто Шмидта, сдать работы заказчику, а заказчик принять и оплатить работы (п. 1.1 договора) – л.д. 26-28.

Как следует из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2011 (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 25.052011 (формы КС-3), общая стоимость выполненных истцом по договору работ составила  425 425 руб. 00 коп. (л.д. 30-32).

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично в сумме  200 000 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

Неуплата ответчиком задолженности в установленные договором сроки явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 225 425 руб. 00 коп. долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца на основании статей 309, 310, 408, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном размере, обоснованно исходил из того, между сторонами фактически сложились подрядные отношения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работ.

Смета к договору не представлена. Объем работ не определен, в п.2.1 договора указано, что цена подлежащей выполнению работы определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ, исходя из стоимости 1м3 уложенного бетона 1 800 руб. Сроки выполнения работ в договоре отсутствуют.

Вместе с тем из представленных по делу доказательств следует, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 225 425 руб. 00 коп. за выполненные истцом работы, поскольку признание договора подряда незаключенным не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2011 (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.05.2011 подписаны представителем заказчика без замечаний и скреплены печатями организаций. Таким образом, подписанные сторонами без замечаний акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ на общую сумму 425 425 руб. 00 коп. и возникновение у ответчика обязанности по их оплате в силу ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата по договору не произведена, поскольку в выполненной работе после сдачи работ обнаружены недостатки подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв от ответчика работу без проверки,  истец согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Как следует из материалов дела, были обнаружены следующие недостатки:  банкеты в осях (К; 25), (К; 26), (Е; 25), (М, 25) имеют полости в отметке-6, 250, захватывающие 80% площади банкет; отверстия под выпуска колонн отсутствуют (48 шт.); требуются переустановка выпусков ОС-1, ОС-2 в количестве 52 шт.; срыв приема бетона, простой БРУ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что обнаруженные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке работ 25.02.2011, ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что члены дефектной комиссии судом не вызывались, на вызове которых в судебное заседание настаивал ответчик, вследствие чего доказательства по делу не исследовались в полном объеме отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о вызове свидетелей. 

Из апелляционной жалобы дела следует, что представители ответчика, явившиеся в судебное заседание и не имевшие полномочий на представление ответчика в судебном заседании, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за невозможности уполномоченного представителя юридического лица – директора общества Изотова С.О. явиться в судебное заседание в связи с нахождением в командировке. По этой же причине удостоверение полномочий иного представителя было невозможно, поскольку полномочия на выдачу доверенностей имеет только директор. 

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств

ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, что явка сторон по данному делу не признана судом первой инстанции обязательной. Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

С учетом того, что у ответчика было достаточно времени для подготовки возражений по иску и представления документов в обоснование своих возражений, а также выдачи доверенности представителю, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и разрешил спор на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда отмене и изменению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 по делу № А60-25784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.С. Крымджанова