Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А60-20793/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12007/2011-ГК

г. Пермь

16 декабря 2011 года                                                           Дело № А60-20793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, МУП «Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1026601101889, ИНН 6614005241) – не явились;

от ответчика, ООО «УЮТ» (ОГРН 1096617000358, ИНН 6617017044) – Смирнов А. А., паспорт, приказ № 1 от 01.04.2009г.; Кукобин М. В., паспорт, доверенность № 14 от 15.11.2010г.;

от третьего лица, ООО «Коммунальщик» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2011 года

по делу № А60-20793/2011

принятое судьёй А. В. Сидоровой

по иску Муниципального унитарного предприятия «Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство»

к Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»

о взыскании 899 1169 руб. 60 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – ООО «УЮТ», ответчик) о взыскании 899 116 руб. 60 коп. неправомерно полученных денежных средств на основании ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 46, п. 1 ст. 61.2, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.12-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик», третье лицо) (л.д.1-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011г. (резолютивная часть от 28.09.2011г., судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены (л.д.79-82).

Ответчик, ООО «УЮТ», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Денежные средства в размере 30% от начисленных сумм населению в июле 2009г. и 10% от начисленных сумм за август 2009г. принадлежат ответчику в связи с тем, что в первой половине отопительного период поставкой тепловой энергии занимался истец, во второй половине – ответчик. Работы по подготовке к отопительному сезону проводились на денежные средства, полученные из бюджета Волчанского городского округа. Встречным исполнением по условиям соглашения об уступке требования следует считать исполнение ответчиком обязательств истца по поставке тепловой энергии на объекты теплопотребления, обслуживание тепловых сетей, котельной в третьей декаде июля, в августе 2009г. Оплата полученной тепловой энергии третьим лицом производилась по счетам, выставленным ответчиком в соответствии с постановлением Главы Волчанского городского округа от 21.08.2009г. № 504 «О проведении мероприятий, связанных в подготовкой к отопительному сезону 2009-2010г.».

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, МУП «ВЖКХ», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы ответчика. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, ООО «Коммунальщик», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 56 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010г. по делу № А60-44742/2009 МУП «ВЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Квансков В. А. (л.д. 20-22).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011г. срок конкурсного производства в отношении МУП «ВЖКХ» продлен на шесть месяцев (л.д.23-24).

01.09.2009г. МУП «ВЖКХ» (Цедент) и ООО «УЮТ» (Преемник) подписано соглашение об уступке требования, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Преемник принимает на себя право требования к ООО «Коммунальщик» на часть авансовых платежей, начисленных населению за июль 2009г. на оплату тепловой энергии и ГВС в размере 30%, а также в размере 100% авансовых платежей, начисленных населению за последующие месяцы до 31 декабря 2009 года за оплату тепловой энергии и ГВС (л.д.25).

Указанное соглашение подписано сторонами на основании постановления Главы Волчанского городского округа от 21.08.2009г. № 504 «О проведении мероприятий, связанных с подготовкой к отопительному сезону 2009-2010 годов» (л.д.27).

В соответствии с пунктом 2 соглашения об уступке от 01.09.2009г. в связи с состоявшейся уступкой права требования Преемник обязуется уплатить Цеденту вознаграждение в размере 30% от авансовых платежей, начисленных населению за июль 2099г. и в размере 10%% от авансовых платежей, начисленных населению за последующие месяцы до 31 декабря 2009 года за оплату тепловой энергии и ГВС в течение десяти дней со дня заключения настоящего соглашения.

На основании счетов-фактур № 1 от 01.09.2009г., № 3 от 01.09.2009г. (л.д.30-31) ООО «Коммунальщик» платежными поручениями № 576 от 28/.10.2009г., № 569 от 26.10.2009г., № 558 от 21.10.2009г., № 518 от 29.09.2009г., № 554 от 19.10.2009г., № 565 от 23.10.2009г., № 469 от 07.09.2009г., № 483 от 09.09.2009 (л.д. 32-39) перечислило ООО «УЮТ» 899 116 руб. 00 коп.

Полагая, что уступка права требования за оказанные услуги по подаче тепловой энергии и ГВС за июль и август 2009г. произведена неосновательно без встречного исполнения обязательств со стороны ООО «УЮТ», истец письмом от 23.03.2011г. № 144 (л.д.41) направил ответчику предарбитражное уведомление с требованием о перечислении 899 116 руб. 60 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в рбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства ответчиком, суммы долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Сделка цессии является действием первоначального кредитора (цедента) по отчуждению принадлежащего ему имущественного права в пользу другого лица - нового кредитора (цессионария); ее результатом является замена кредитора в обязательстве.

По своему содержанию сделка уступки права (требования) - это сделка, приводящая к передаче имущества в виде права требования, возникшего из обязательства, из состава имущества (актива) первоначального кредитора в состав имущества нового кредитора.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что в июле и августе 2009г. произошла фактическая замена кредитора в обязательстве: ресурсоснабжающей организацией в указанный период являлось МУП «ВЖКХ».

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей пункт 1 части 1 названной статьи указывает договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также из договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

При толковании условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав материалы дела, пояснения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что смысл соглашения от 01.09.2009г. в целом, несмотря на наименование «соглашение об уступке требования», указание сторон как Цедент и Преемник заключался в определении порядка расчетов за тепловую энергию и ГВС, поставленную населению, суть которых заключается в передаче ответчику права на получение за потребленную населением тепловую энергию и ГВС при одновременной оплате ответчиком истцу вознаграждения в соответствующем размере.

Пунктом 3 ст. 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В качестве встречного представления в соответствии с пунктом 2 соглашения об уступке от 01.09.2009г. стороны предусмотрели вознаграждение в размере 30% от авансовых платежей, начисленных населению за июль 2009г. и в размере 100% от авансовых платежей, начисленных населению за последующие месяцы до 31 декабря 2009г. за оплату тепловой энергии и ГВС в течение десяти дней со дня заключения настоящего договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2 соглашения от 01.09.2009г. в течение десяти дней со дня заключения настоящего соглашения в сумме 899 116 руб. 60 коп. ООО «УЮТ» не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным требование МУП «ВЖКХ» о взыскании с ООО «УЮТ» задолженности по соглашению от 01.09.2009г. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 382, 384 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что встречным исполнением по условиям соглашения об уступке требования следует считать исполнение ответчиком обязательств истца по поставке тепловой энергии на объекты теплопотребления, обслуживание тепловых сетей, котельной в третьей декаде июля, в августе 2009г. судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Имеющаяся в материалах дела справка МУП «ВЖКХ» о переводе людей в ООО «УЮТ» (л.д.28-29) об обратном не свидетельствует.

Представленное соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.09.2009г. (л.д.26) правомерно не принято судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие конкретных  обязательств истца перед ответчиком (ст. 410 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 28.09.2011г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с неисполнением изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011г. требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, 1 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011г. по делу № А60-20793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц