Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А50-20180/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11319/2011-ГК

г. Пермь

19 декабря 2011 года                                                   Дело № А50-20180/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс») – не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Урал ВМ») – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2011 года по делу № А50-20180/2011 об отказе в обеспечении иска,  вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН 1085911002605, ИНН 5911057515)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал ВМ» (ОГРН 1065908029571, ИНН 5908035455)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урал ВМ» задолженности по договору уступки прав (цессии) № 1-08-11 от 10.08.2011 в размере  1 716 211 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 256 776 руб. 26 коп.

         Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства общества «Урал ВМ».

         04 октября 2011 года судом первой инстанции вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

         Истец – общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» - с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить полностью или изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  ходатайства в принятии обеспечительных мер.

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

         Финансовое положение ответчика не является благополучным, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, что повлечет нарушение прав и законных интересов истца. Ответчик в течение длительного срока уклоняется от оплаты задолженности, не находится по месту своей регистрации.         

         Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Урал ВМ» - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В соответствии с  положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

 Исходя из предмета иска по настоящему делу, то обстоятельство, что непринятие заявленных истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не усматривается, следовательно, основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют.

 Заявителем обеспечительных мер доказательства того, что указанные им меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (истцом и ответчиком), в суд не представлены.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, подлежат установлению арбитражным судом непосредственно  при рассмотрении настоящего спора по существу и не могут влиять на принятие или непринятие  обеспечительных мер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ООО «Строительное управление № 4 Березникихимстрой» от 28.09.2011 несостоятельна, поскольку истец, заявляя об обеспечении иска, в суд первой инстанции  доказательства того, что непринятие заявленных им мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение решения суда, не представил; названное письмо по сути является заявлением о переуступке долга путем зачета с лицом, не являющимся участником арбитражного процесса по настоящему делу.

Итак, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-20180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Л.Ф.Виноградова

                                                                                           Е.О.Никольская