Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А50-11758/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12643/2011-АК

г. Пермь

19 декабря 2011 года                                                          Дело № А50-11758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Паршаковой Анастасии Сергеевны – Витер М.И., паспорт, доверенность от 01.10.2011;

от ответчиков ООО"Пенокам", ЗАО "Пеноситал" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Пенокам"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2011 года

по делу № А50-11758/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Паршаковой Анастасии Сергеевны  (ОГРН  304594822500020, ИНН 594801428364)

к 1) ООО"Пенокам" (ОГРН 1095905004106, ИНН 5905271969), 2) ЗАО "Пеноситал"  (ОГРН  1045900847728, ИНН 590401507092)

о взыскании 183917 руб. 07 коп., выселении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Паршакова Анастасия Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам: ООО "Пенокам" и ЗАО «Пеноситал», о взыскании с ООО «ПЕНОКАМ» задолженности по оплате арендных платежей в сумме 183 917 руб. 07 коп., а также о выселении ответчиков из производственного помещения общей площадью 1791,4 кв.м, расположенного на первом, втором этажах 1-2 этажного кирпичного здания цеха № 2 с антресольным этажом (лит. У) по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 115, также просит обязать ответчиков передать производственное помещение в освобожденном (от технологического оборудования) виде истцу (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

До принятия решения истец заявил отказ от исковых требований к ответчику ООО «ПЕНОКАМ» в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей в сумме 183 917 руб. 07 коп.

Отказ от исковых требований в части принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично: на ООО "Пенокам", ЗАО «Пеноситал» возложена обязанность освободить от технологического оборудования и передать истцу производственные помещения общей площадью 1791.4 кв.м., расположенные на первом, втором этаже 2 этажного кирпичного здания цеха №2 с антресольным этажом (лит.У) по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, д.115.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Пенокам" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

ООО «Пенокам» с решением суда не согласно в полном объеме по следующим основаниям:

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Пенокам» не имеет возможности освободить арендованное помещение.

ООО "Пенокам", просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края полностью, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между истцом (арендодатель) и ООО «ПЕНОКАМ» (арендатор) заключен договор аренды производственных помещений (далее - договор).

Во исполнение договора, истец на срок с 01.11.2010 по 30.10.2011 передал ООО «ПЕНОКАМ» производственные помещения общей арендуемой площадью 1791,4 кв.м, расположенные на первом-втором этаже 1-2 этажного кирпичного здания цеха № 2 с антресольным этажом (лит.У) по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 115, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2010.

Арендатор обязался в установленные договором сроки производить расчеты по арендной плате, исходя их расчета - 70 руб. за один кв.м арендуемой площади нежилых помещений в месяц.

В соответствии с п. 5.3 договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор аренды в случае, если арендатор один или более раз подряд допустил просрочку внесения арендной платы. При этом, о расторжении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора за 10 календарных дней.

ООО «ПЕНОКАМ», обязанность по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом.

26.05.2011 истец вручил ООО «ПЕНОКАМ» уведомление, в котором предложил ООО «ПЕНОКАМ» произвести оплату задолженности по внесению арендных платежей, а также предупредил арендатора, что в случае неоплаты задолженности в 3-х дневный срок договор в одностороннем порядке будет расторгнут с 27.05.2011.

26.05.2011 ООО «ПЕНОКАМ» вручено требование об освобождении арендуемых помещений.

Поскольку в арендуемых помещениях находится технологическое оборудование, принадлежащее ЗАО «Пеноситал», которое было предано в аренду ООО «ПЕНОКАМ» на основании договора аренды производственного оборудования, 08.06.2011 в адрес ЗАО «Пеноситал», истцом было направлено требование об освобождении арендуемых помещений.

Поскольку по состоянию на 14.06.2011 арендуемые помещения не были освобождены от оборудования и не сданы по акту приема-передачи, истец обратился в арбитражный суд с иском о выселении ответчиком из арендуемых помещений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Договор является расторгнутым в одностороннем порядке с 06.06.2011, ООО «ПЕНОКАМ» не исполнило обязанность по возврату истцу арендуемого имущества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

На основании п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что договор является расторгнутым в одностороннем порядке с 06.06.2011, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы.

В связи с тем, что ответчики продолжали занимать арендованное помещение при отсутствии на то правовых оснований, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанной нормой пришел к правомерному выводу, что ООО «ПЕНОКАМ» и ЗАО «Пеноситал» подлежат выселению из спорного помещения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в производственных помещениях находится технологическое оборудование, принадлежащее ООО «Пенокам», а именно: Ковшовый элеватор Л Г-160 поз. № 21/1, инв. № 1000; Ковшовый элеватор ЛГ-160 поз. № 21/2, ипв. № 1001; Ковшовый элеватор ЛГ-160 поз. № 17, инв. № 394; Ковшовый элеватор ЛГ-160 поз. № 26, инв. № 1010; Ковшовый элеватор ЛГ-160 поз. № 32, инв. № 1016; Ковшовый элеватор ЛГ-160 поз. № 40, инв. № 1024; Ковшовый элеватор ЛГ-160 поз.№ 41, инв. № 1025; Печь барабанная ПБ 4,27/10 поз. № 45/1 инв. № 1028; Печь барабанная ПБ 4,27/10 поз. №45/1 инв. № 1028. Ранее ООО «Пенокам» использовал указанное оборудование производственного оборудования на основании договора аренды от 01.11.2010, заключенного с ЗАО «Пеностил». 30.11.2011 ООО «Пенокам» выкупило данное оборудование у ЗАО «Пеностил» по договорам купли-продажи оборудования от 15.11.2010 и от 30.11.2010. В рамках исполнительного производства по исполнительному листу № А50-24900/2010 о взыскании с ЗАО «Пеноситал» в пользу ИП Паршаковой А.С. суммы 1 441 522 руб. 94 коп., вышеуказанное оборудование арестовано судебным приставом-исполнителем, и передано на хранение истцу. Демонтаж технологической линии и освобождение помещения невозможно без демонтажа арестованного оборудования. По мнению ООО «Пенокам», истец арестованное оборудование вывозить не дает.

Таким образом, находит автор жалобы, ООО «Пенокам» не имеет возможности забрать свое оборудование и соответственно освободить помещение, истец создает препятствия ООО «Пенокам» в осуществлении производственной деятельности: общество не может использовать оборудование и соответственно не может вести производство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

ООО «Пенокам» не исполнило обязательства по своевременному внесению арендной платы, чем нарушило права и интересы истца, соответственно истцом правомерно заявлено требование о выселении ответчиком из арендуемых помещений. Нарушение сроков внесения арендной платы ООО «Пенокам» не оспаривается.

ООО «Пенокам» не представлено доказательств того, что истец препятствует вывозу оборудования из арендуемых помещений (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ООО «Пенокам» не имеет возможности освободить арендованное помещение, не имеют правового значения

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2011 года по делу № А50-11758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева