Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А60-11065/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3561/2011-ГК

19 декабря 2011 года                         г. Пермь                 Дело № А60-11065/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           19 декабря 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено   19 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                                       Чепурченко О.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрел в открытом  судебном заседании

апелляционную жалобу Свининой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-11065/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергобаланс" (ОГРН 1054500138967, ИНН 4501117180),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  26.05.2010 в отношении ООО «Энергобаланс» (далее – Должник, Общество «Энергобаланс») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Некрасов О.В.

Решением суда от 29.11.2010 Общество «Энергобаланс» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Некрасов О.В.

14.07.2011 в суд поступило требование Свининой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 39.447 руб. 84 коп.

Определением суда от  18.10.2011 производство по требованию Свининой Н.В. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Свинина Н.В., обжалуя определение суда от 18.10.2011 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, отказать в удовлетворении требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженность в размере 13.149 руб. 28 коп. возникла в связи с невыплатой выходного пособия  в размере среднего месячного заработка  после увольнения на основании приказа  № 02-07/06 от 28.02.2011, что подтверждается  решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от  07.06.2011. Ссылаясь на положения ст. 178 Трудового Кодекса РФ и решение Государственного учреждения  отмечает, что по состоянию на 04.07.2011 Свинина  Н.В.  официально не трудоустроена, в связи с чем     задолженность составила 39.447 руб. 84 коп. Утверждает, что конкурсным управляющим в нарушение требований  абз. 2 п. 6 ст. 16 Федерального закона от26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исполнена обязанность по уведомлению Свининой  Н.В. о включении ее требования в реестр требования кредиторов второй очереди.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание апелляционного суда не направили; в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве  лица, работающие по трудовому договору с должником, перед которыми должник имеет задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 25 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", работники должника вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в течение процедуры наблюдения независимо от их уведомления руководителем должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 68 Закона, и независимо от истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

Абзац 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает рассмотрение трудовых споров между должником и его работником в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу названных норм требование о включении в реестр требований кредиторов 39.447 руб. 84 коп. выходного пособия в заявленной сумме включается в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о внесении требований о Свининой Н.В. в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Так же необходимо отметить, что в случае отсутствия представителя работников должника при проведении соответствующей процедуры банкротства разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований в связи с трудовыми отношениями могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции по заявлению работника в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, работники предприятия-должника (в том числе уволенные) не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части требования Свининой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов 39.447 руб. 84 коп. правомерно прекращено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 года по делу № А60-11065/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко

С.И. Мармазова