Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А50-15649/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12640/2011-ГК

г. Пермь

20 декабря 2011 года                                                   Дело № А50-15649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца – Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Васильевича: Иванов Е.Л. (паспорт, доверенность от 08.11.2011);

от третьего лица – Администрации Свердловского района города Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2011 года

по делу № А50-15649/2011,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску  Департамента земельных отношений администрации города Перми 

к индивидуальному предпринимателю Еремину Дмитрию Васильевичу (ОГРНИП 304590428200110, ИНН 590401088980),

третье лицо: Администрация Свердловского района города Перми,

об освобождении земельного участка, приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Еремину Дмитрию Васильевичу (далее – ИП Еремин Д.В.) об освобождении земельного участка площадью 23,67 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Загарьинская, 38, и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа, расположенного на земельном участке остановочного комплекса, об обязании возвратить указанный земельный участок в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. Департамент также просил при неисполнении ответчиком обязанности по освобождению земельного участка в установленный срок предоставить право произвести демонтаж объекта – остановочного комплекса, Администрации Свердловского района города Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Свердловского района города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд обязал ИП Еремина Д.В. освободить спорный земельный участок и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе содержатся доводы о незаключенности договора аренды земельного участка в связи с тем, что условие о его предмете сторонами не согласовано. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что часть спорного земельного участка используется лицом, не участвующим в деле.

Третье лицо направило в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

От Администрации Свердловского района города Перми также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данного лица.

Ходатайство третьего лица рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная сторона не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2005 Администрация города Перми (арендодатель) и ИП Еремин Д.В. (арендатор) подписали договор аренды земельного участка № 554-05СР, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 11055:5, площадью 23,67 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Загарьинская, 38, для размещения объекта временного использования – остановочного комплекса, на срок с 01.01.2005 по 30.12.2005.

Указанный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи 21.11.2005.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендатора.

14.12.2010 Департамент направил в адрес предпринимателя уведомление об отказе от договора аренды и его прекращении по истечении трех месяцев с момента получения данного предупреждения, а также о необходимости освобождения земельного участка, приведении его в первоначальное состояние, передаче по акту приема-передачи арендатору не позднее трех дней с момента прекращения договора аренды.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования земельного участка от 13.07.2011, приложенному фотоматериалу на спорном земельном участке, используемым ИП Ереминым Д.В., расположен остановочный комплекс.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для использования земельного участка ответчик не имеет.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, если иное не предусмотрено законодательством.

Пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено использование предпринимателем Ереминым Д.В. спорного земельного участка площадью 23,67 кв. м путем размещения на нем остановочного комплекса в период после прекращения действия договора аренды в связи с выражением Департаментом возражений относительно дальнейшего использования предпринимателем земельного участка.

Таким образом, поскольку отсутствуют законные основания использования ответчиком земельного участка площадью 23,67 кв.м путем размещения на нем остановочного комплекса, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика освободить земельный участок от расположенного на нем объекта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, ввиду чего не является объектом гражданских прав.

Между тем, указанные доводы судом апелляционной инстанции признаются не имеющими правового значения, поскольку в настоящее время правовые основания пользования участком отсутствуют вне зависимости от оценки правоотношений сторон по договору аренды как прекращенных (договорных) либо как не возникших (внедоговорных).

Предъявляя иск об освобождении земельного участка, Департамент требует освободить его от конкретного объекта – остановочного комплекса, местоположение которого ответчиком не оспаривается. Отсюда отсутствие кадастрового учета земельного участка не может являться основанием для отказа в иске.

Таким же образом суд оценивает и иные доводы апелляционной жалобы об использовании истцом ненадлежащего способа защиты права. Соответствующие ссылки апеллянта не влекут удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку не относятся к категории тех обстоятельств, при установлении которых следовал бы вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, используемого ответчиком в отсутствие законных оснований.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства нарушения прав иных лиц, не привлеченных к участию в деле, в отношении спорного земельного участка.

В отсутствие правовых оснований для пользования земельным участком, а также доказательств передачи ответчиком спорного земельного участка истцу в установленном порядке исковые требования в соответствующей части удовлетворены правомерно.

Отказывая в удовлетворении требования о предоставлении Администрации Свердловского района города Перми права на демонтаж остановочного комплекса в случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Администрации Свердловского района города Перми привлечена к участию в деле лишь в качестве третьего лица.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение