Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А60-27038/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12126/2011-ГК

г. Пермь

20 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-27038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и представителя заявителя жалобы,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Засио Интерпрайзиз Лимитед

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2011 года

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица

по делу № А60-27038/2011,

вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.        ,

по иску ООО "ЮжУралЭнергоСтройКомплект" (ОГРН 1077448002719,                ИНН 7448087776)

к ООО "ЭнергоСтройКомплект" (ОГРН 1106673019760, ИНН 6673226972), ЗАО Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг"                           (ОГРН 1048900553503, ИНН 8905033688)

о взыскании задолженности по уплате вознаграждения за уступку права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЮжУралЭнергоСтройКомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЭнергоСтройКомплект", ЗАО Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" (далее – ответчики) о взыскании 13 487 263 руб. 38 коп., в том числе: 13 398 221 руб. 04 коп. – задолженность по уплате вознаграждения за уступку права требования по договору №44-2011/у от 09.03.2011, 89 042 руб.34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2011 по 01.07.2011.

Компания Засио Интерпрайзиз Лимитед обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 в удовлетворении заявления Компании Засио Интерпрайзиз Лимитед о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А60-27038/2011 отказано.

Компания Засио Интерпрайзиз Лимитед, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.10.2011, и удовлетворить заявление Компании Засио Интерпрайзиз Лимитед о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора. Указывает, что заключенный руководителем ответчика (ЗАО Национальная корпорация «ЭнергоСтройИнжиниринг») договор поручительства от 09.03.2011 заключен им с превышением полномочий и поэтому является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в ст. 174 ГК РФ. По мнению Компании Засио Интерпрайзиз Лимитед указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявителя, поскольку данная сделка влияет на его права и обязанности как единственного участника закрытого акционерного общества Национальная корпорация «ЭнергоСтройИнжиниринг».

Заявитель апелляционной жалобы и лица, участвующие  в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица законным и обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору по уплате вознаграждения за уступку права требования по договору №44-2011/у от 09.03.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания Засио Интерпрайзиз Лимитед, обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, указала, что судебным актом по настоящему делу будут затронуты ее права и обязанности, как единственного участника закрытого акционерного общества Национальная корпорация «ЭнергоСтройИнжиниринг», поскольку заключенный руководителем ответчика договор поручительства от 09.03.2011, заключен им с превышением полномочий и поэтому является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в ст. 174 ГК РФ.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Обращение в суд за защитой своих прав обусловлено наличием у лица определенного процессуального интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета (материально-правового содержания) заявленных требований не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Компании Засио Интерпрайзиз Лимитед по отношению к сторонам спора. Доказательства того, что принятие по делу судебного акта создаст препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено.

Компания Засио Интерпрайзиз Лимитед субъектом спорного материального правоотношения не является.

В данном случае рассматривается спор, вытекающий из гражданско-правого договора, в рамках которого взаимоотношения между обществом и его участниками (учредителями) не рассматриваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения Компании Засио Интерпрайзиз Лимитед к участию в деле в качестве третьего лица не имеется. Судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности компании.

Следует отметить, что Компания Засио Интерпрайзиз Лимитед, при наличии соответствующих оснований, не лишено возможности для обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности как единственного участника ЗАО Национальная корпорация «ЭнергоСтройИнжиниринг, несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу                № А60-27038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со  дня  его  принятия,  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.С. Крымджанова