Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А50-14273/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12186/2011-ГК

г. Пермь

20 декабря 2011 года                                                            Дело № А50-14273/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при  участии:

от истца, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми: не явились;

от ответчика, ООО "УНИКС", Зальцзейлер Сергей Генрихович: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2011 года

вынесенное судьей  Г.А. Тюриковой в рамках дела № А50-14273/2011,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми  (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

к обществу с ограниченной ответственностью "УНИКС" (ОГРН 1115904001784, ИНН 5904243253), Зальцзейлеру Сергею Генриховичу 

о ликвидации организации,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г Перми (далее - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "УНИКС" (далее по тексту ООО "УНИКС", Общество), Зальцзейлеру Сергею Генриховичу с иском с учетом уточнений (принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) о ликвидации Общества, возложении обязанности по ликвидации и возмещению расходов по ликвидации на учредителя ООО "УНИКС" Зальцзейлера Сергея Генриховича, исключении ООО "УНИКС" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением арбитражного суда от 07.10.2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку он принято в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения судом норм материального права, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что ответчиком осуществляется деятельность, запрещенная законом; факты совершения Обществом грубых нарушений требований законодательства, имеющих систематический характер, подтверждены материалами дела.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом уведомленные о времени и места рассмотрения дела апелляционным судом, участие в судебном заседании не принимали, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, ООО "УНИКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2011г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц на 13.07.2011 (л.д.8).

      Согласно уставу ООО "УНИКС" основными видами деятельности общества является розничная торговля, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача в наем недвижимого имущества, зрелищно-развлекательная деятельность.

      Решениями арбитражного суда Пермского края от 24.05.11г., 26.05.11г., 31.05.11г.  по делам №№ А50-6195/2011, А50-8707/2011, А50-8708/2011 ООО  "УНИКС" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за проведение азартных игр с использованием игрового оборудования при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии) в виде взыскании штрафов в суммах 40 000 руб., 40 000 руб., 40 000 руб.

      Неоднократное привлечение к административной ответственности за   осуществление Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон, послужило основанием для обращения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в арбитражный суд с требованиями о ликвидации Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта продолжения совершения Обществом деятельности с нарушением требований законодательства; допущенные ответчиком нарушения не носят неустранимый характер.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом п. 3 указанной статьи предусмотрено, что требование о ликвидации юридического лица, по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

        Статьей 7 ФЗ «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

        Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

       В силу ст. 15.1 указанного закона государственный надзор в области организации и проведения азартных игр осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (региональный государственный надзор), согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

       Согласно ч. 3 ст. 16 Закона №244-ФЗ за Федеральной налоговой службой закреплены только функции контроля за соблюдением организаторами азартных игр требований, установленных названным Законом.

       Статья 3 Закона №244-ФЗ также не предусматривает ликвидации организаций в принудительном порядке по заявлению органов, осуществляющих государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр.

       Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

     Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П высказал позицию, согласно которой отсутствие в части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

     Истцом не представлено доказательств продолжения совершения ответчиком противоправной деятельности в настоящее время и истцом не подтверждено, что вредные последствия допущенных ответчиком нарушений им не устранены.

     Таким образом, выводы арбитражного суда со ссылками на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П о том, что неоднократность нарушений не может являться безусловным основанием для ликвидации юридического лица, поскольку в деле не имеется доказательств продолжения данным юридическим лицом противоправной деятельности суд апелляционной инстанции оценивает как обоснованные.

       Уставом общества "УНИКС" предусмотрены такие виды деятельности как розничная торговля, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача в наем недвижимого имущества, зрелищно-развлекательная деятельность. То есть уставом предусмотрены и иные виды деятельности.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о ликвидации Общества.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2011 года по делу № А50-14273/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова