Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А50-10988/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12023/2011-ГК

г. Пермь

20 декабря 2011 года                                                   Дело № А50-10988/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей                                Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца – Третьякова Л.А., доверенность от 15.11.2011,

от ответчика - Купчик А.Ю., доверенность от 14.09.2011,

от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Крафт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2011 года

по делу № А50-10988/2011,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Дельта"               (ОГРН 1025901209938, ИНН 5905017835)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (ОГРН 1095904004976, ИНН 5904206156)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регион Плюс"

о взыскании материального ущерба,

Установил: общество с ограниченной ответственностью "Рубикон-Дельта" (далее – ООО «Рубикон-Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее – ООО «Крафт», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 535 330 руб. 13 коп., причиненного в связи с утратой груза в результате ненадлежащего исполнения договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 16.06.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" (далее – ООО «Регион Плюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 535 330 руб. 13 коп. в возмещение материального ущерба, 13 706 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО «Крафт», с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Указал, что вывод суда о том, что груз был передан экспедитору в процессе исполнения договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 16.06.2010, не подтвержден какими-либо доказательствами. Ссылается на то, что условиями договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 16.06.2010 предусмотрено принятие экспедитором груза 17.06.2010, однако погрузка была осуществлена 16.06.2010, кроме того груз выдан представителю покупателя – ООО «Торговый дом «ТМК», действующему на основании доверенности № 17683 от 16.06.2010. Считает, что ООО «Рубикон-Дельта» не представило доказательств факта получения груза 16.06.2010 от ООО «Торговый дом «ТМК». Ссылается на то, что доверенность на получение груза на имя Нивельского И.А. истец выдал ранее заключения договора-заявки от 16.06.2010, что груз по товарной накладной № 41551 от 16.06.2010 выдан неустановленному лицу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 между ООО «Рубикон-Дельта» (заказчик) и ООО «Крафт» (перевозчик) была согласована и подписана заявка-договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза по маршруту г. Полевской (ОАО «Северский трубный завод») – г. Пермь, в котором определены дата и время погрузки – 17.06.2010 (до 17.00 час.); срок доставки груза – 18.06.2010 (с 8.00 до 17.00 час.); указан водитель Нивельский Игорь Анатольевич и транспортное средство - КАМАЗ регистрационный номер К 885 КО/96, полуприцеп АС 1650/66.

Груз стоимостью 535 330 руб. 13 коп. приобретен ООО «Рубикон-Дельта» у ЗАО «Торговый дом «ТМК» в рамках договора от 31.12.2008 № СТ-5564 по товарной накладной от 17.06.2010 № 1806010362 и оплачен на основании выставленного счета от 17.06.2010 платежным поручением от 07.07.2010 № 1510.

Ссылаясь на то, что принятый ответчиком к перевозке груз по товарной накладной от 16.06.2010 № 41551 на общую сумму 535 330 руб. 13 коп. не был доставлен грузополучателю в установленный срок и место его нахождения не установлено, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2010 № 488 с просьбой возместить ущерб, причиненный утратой груза, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Полагая, что убытки, возникшие в связи с утратой груза, причинены ему по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по заявке-договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Крафт» от ответственности за утрату груза, при этом исходил из того, что утрата груза произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению контроля за доставкой груза и отсутствии доказательств, исключающих ответственность за его утрату.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца, ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Предметом заявленных истцом требований является взыскание убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заявке-договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В силу положений статьи 401 ГК РФ презюмируется вина лица, причинившего вред, отсутствие вины доказывается лицом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт принятия водителем Нивельским И.А. груза для перевозки во исполнение условий согласованной заявки-договора, что причиной недоставки груза в пункт назначения явилось его хищение неустановленным лицом после принятия груза к перевозке, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер для обеспечения сохранности груза при перевозке и исключающих его ответственность за утрату груза, пришел к выводу о том, что утрата груза произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по исполнению заявки-договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза от 16.06.2010 и признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 15, 393, 403, 803, 805 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана полная и объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недоказанности того обстоятельства, что груз был передан экспедитору в процессе исполнения заявки-договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза от 16.06.2010, и ссылки на передачу груза по товарной накладной № 41551 от 16.06.2010 неустановленному лицу судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы в совокупности подтверждают факта передачи ответчику груза для перевозки и факт утраты груза ответчиком.

Доводы ответчика относительно не соблюдения временной последовательности при согласовании заявки-договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза от 16.06.2010, выдаче доверенности на получение груза на Нивельского И.А. и передаче груза для перевозки,  а также на содержащиеся при оформлении документов  ссылки на ЗАО «Торговый дом «ТМК», с котором истец находился в договорных отношениях, не опровергают факт принятия груза к перевозке ответчиком и наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2011 года по делу № А50-10988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова

В.Ю.Назарова