Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А60-40457/10­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3944/2011-АК

г. Пермь

20 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-40457/10­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ИП Исакова Светлана Витальевна (ОГРН 304665834100074, ИНН 665800486908): не явилась, извещена надлежащим образом;

от ответчика Департамент по управлению муниципальным имуществом: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, 2) ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», 3) ООО Магазин № 10 «Спорттовары», 4) Муниципальное учреждение «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (ответчика по делу)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года

по делу № А60-40457/10,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску индивидуального предпринимателя Исаковой Светланы Витальевны

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, 2) ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», 3) ООО Магазин № 10 «Спорттовары», 4) Муниципальное учреждение «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия»

о взыскании 125 099 руб. 80 коп,

установил:

Предприниматель Исакова С.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице комитета о взыскании суммы убытков, возникших в результате произошедшего затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, в размере 125 099 руб. 80 коп., из которых 120 099 руб. 80 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение суда изменено в части путем изложения п. 2, 3 резолютивной части в следующей редакции: «2. Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» за счет казны муниципального образования «Город Екатеринбург» в пользу индивидуального предпринимателя Исаковой Светланы Витальевны 125 099 руб. 80 коп. 3. Взыскать с муниципального образования «Город Екатеринбург» за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу индивидуального предпринимателя Исаковой Светланы Витальевны 4752 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Постановлением ФАС Уральского округа от 19 августа 2011г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по тому же делу оставлены без изменения.

21 сентября 2011г. предприниматель Исакова С.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд Свердловской области  о взыскании с Департамента по управлению муниципальным имуществом 75 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Департамент по управлению муниципальным имуществом (заинтересованное лица), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканных расходов, поскольку рассмотренное дело не представляет особой сложности; сумма по составлению отзыва и представительство в суде завышены  по сравнению со средними ценами по г. Екатеринбургу, что подтверждается  прайс-листами Юридической компании «Правовые интересы» и ООО «Правозащита».

Предприниматель Исакова С.В. (заявитель по делу), представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что  истцом в  подтверждении разумности заявленных к взысканию расходов представлена судебная практика по возмещению судебных расходов по рассмотренной категории дела.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», ООО Магазин № 10 «Спорттовары», Муниципальное учреждение «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) письменных отзывов на доводы апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в связи с рассмотрением спора в суде предпринимателем Исаковой С.В.  были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000руб., которые предприниматель просит взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом.

В качестве доказательств несения расходов заявителем представлены договор №7 от 14.04.2011, договор №9 от 17.05.2011, договор №10 от 03.08.2011, платежные поручения №239 от 25.04.2011, №340 от 02.06.2011, №107 от 05.03.2011, №311 от 21.06.2010, №486 от 16.08.2011, №499 от 10.08.2011.

21 сентября 2011г. предприниматель Исакова С.В. обратилась в  Арбитражный суд Пермского края на основании ч.1 ст.110 АПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя  в сумме 75 000 руб.

Руководствуясь  статьями 106 и 110 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в размере 75 000 руб.  исходил из того, что понесенная предпринимателем сумма расходов на оплату услуг представителя в данном размере является разумной, обоснованной  и подлежащей возмещению с Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Указанный вывод суда является правильным.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 5.12.2007г. «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вынося мотивированное определение по делу о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб., судом были  законно и обоснованно учтены все обстоятельства дела – продолжительность рассмотрения дела, его правовая и фактическая сложность, участие представителя во всех судебных заседаниях и их количество, объем выполненной работы, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.

Как следует из  материалов дела между предпринимателем Исаковой  С.В. (заказчик) и ООО Юридическое партнерство «Философия Права» (исполнитель) заключены договоры №7 от 14.04.2011, №9 от 17.05.2011,  №10 от 03.08.2011, согласно которым исполнитель принял на себя обязательство организовать и обеспечить  изучение  документов, подготовку  и подачу в арбитражный суд Свердловской области искового заявления, подготовку отзыва на апелляционную жалобу и кассационную жалобу ЕКУГИ, организацию представления интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, по спору между заказчиком и МО «г. Екатеринбург» о возмещении убытков, причиненных затоплением 11.02.2010.

Согласно п. 1.1 договоров стоимость работ составляет 75 000 руб.            

Фактическое исполнение предусмотренной договорами оплаты оказания правовых услуг в сумме 75 000 руб. подтверждается платежными поручениями №239 от 25.04.2011, №340 от 02.06.2011, №107 от 05.03.2011, №311 от 21.06.2010, №486 от 16.08.2011, №499 от 10.08.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела доказано, что заявленные судебные расходы предпринимателем были фактически понесены.

Департамент по управлению муниципальным имуществом, оспаривая определение суда, указывает, что взысканные судебные расходы в размере  75 000руб. являются чрезмерными, поскольку рассмотренное дело не представляет особой сложности; сумма по составлению отзыва и представительство в суде завышены  по сравнению со средними ценами по г. Екатеринбургу, что подтверждается  прайс-листами Юридической компании «Правовые интересы» и ООО «Правозащита».

Суд первой инстанции, оценивая прайс-листами Юридической компании «Правовые интересы» и ООО «Правозащита», пришел к верному выводу, что данные документы не свидетельствуют о том, что взысканная сумма  расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной.

В рамках договора стороны предусмотрели обязанность по предоставлению услуги по досудебному урегулированию спора, а также представительство в судебных заседаниях трех инстанций.

Согласно положениям ст. 125, 126 АПК РФ в заявлении в арбитражный суд должны быть указаны требования заявителя к заинтересованному лицу  со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, прием документов, их изучение, формирование позиции и анализ является необходимыми стадиями для подготовки и подачи в суд документально обоснованного заявления, приложений к нему и обеспечения участия в судебных заседаниях подготовленного специалиста.

Как следует из материалов дела,  изучение документов, подготовку  и подачу  в суд искового  заявления по указанному спору  стороны оценили в размере  12 000 руб., согласно данным прайс-листа ООО «Правозащита» составление искового заявления составляет – 1 500 руб.- 3 000 руб. Согласно договору стороны оценили представление интересов заказчика в первой инстанции в размере  - 20 000 руб., апелляционной инстанции – 18 000 руб., кассационной инстанции – 8 000 руб. Согласно  прайс-листам Юридической компании «Правовые интересы» и ООО «Правозащита», представительство  в арбитражном суде  по гражданскому делу составляет - от 20 000 руб. в зависимости от сложности и  продолжительности дела.

 Судом установлено, что представителями была оказана услуга по досудебному урегулированию спора, а также  обеспечено представительство в трех инстанциях  - в первой, апелляционной и кассационной и в общей сложности проведено 7 судебных слушаний (в том числе, 4 судебных заседания в первой инстанции – 14.01.2011, 09.02.2011, 28.02.2011, 04.03.2011).   

Оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы о чрезмерности понесенных расходов, с учетом определения их разумных пределов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, объема совершенных представителем действий, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, подлежит взысканию в размере 75 000 руб., отвечает критериям разумности.

Довод о том, что  в материалы дела не представлены доказательства  наличия трудовых  отношений между  представителем  предпринимателя и ООО «Философия права» (трудовая книжка), подлежит отклонению  судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждении того, что  представитель Паюченко В.В. выступал от ООО «Философия права» в интересах заказчика, в материалы дела  представлена выписка  из протокола общего собрания  участников общества  об избрании руководителя  данного юридического лица. Следовательно, представление иных документов в силу занимаемой им должности на основании ст. 40 ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью»,  не требуется.

В результате изложенного определение суда от 19 октября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года по делу № А60-40457/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова

С. Н. Полевщикова