Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А50-16752/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12296/2011-ГК

г. Пермь

21 декабря 2011 года                                                            Дело № А50-16752/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО  "Проспект": Мировчикова Ю.А., паспорт, доверенность от 08.08.2011г.;

от ответчика, ООО "Деликат'С": не явились.

лица, участвующие в деле – явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Деликат'С"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2011 года

принятое судьей Лысановой Л.И.,

 по делу № А50-16752/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1115902006340, ИНН 5902879318)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деликат'С" (ОГРН 1085905009684, ИНН 5905267017)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деликат'С" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 020 821 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2011 года (резолютивная часть от 03.10.2011г.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 020 821 руб. неосновательного обогащения, а также 23 208 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате госпошлины (л.д. 30-31).

Ответчик, ООО "Деликат'С", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель в жалобе указывает, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по поводу поставки товара; утверждение истца об ошибочном платеже не соответствует действительности, что подтверждается в указанном основании платежа; истец изменил в одностороннем порядке достигнутую договоренность об отправке, чем нанес убытки ответчику; исковое заявление не было отправлено ответчику.

 Истец, ООО "Проспект" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, отраженным в письменном отзыве, в котором указывает на то, что стороны не вступили в договорные отношения; сделка о поставке товара не может считаться заключенной, заявителем жалобы не было представлено доказательств, подтверждающих достижение соглашения сторонами по поводу наименования и количества товара; представленные ответчиком расходные кассовые ордера составлены с нарушением установленных правил заполнения и не подтверждают факта оплаты ответчиком денежных средств истцу.

Представитель истца, участвующий в процессе доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение от 03.10.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

От ответчика ООО "Деликат'С" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: копии расходного кассового ордера № 800 от 08.06.2011г., платежного поручения № 962 от 22.06.2011г., платежного поручения № 965 от 04.07.2011г., расходного кассового ордера № 1064 от 28.07.2011г., расходного кассового ордера № 1113 от 17.08.2011г.

Представитель истца, участвующий в процессе возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

   Оснований для приобщения приложенных ответчиком к жалобе документов, их рассмотрения и исследования, при отсутствии доказательств невозможности их представления и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные документы подлежат возврату заявителю.

От ответчика ООО "Деликат'С" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Проспект" платежным поручением № 1 от 09.06.2011г. перечислил на расчетный счет ООО "Деликат'С" 1 020 821 руб. с указанием в качестве назначения платежа: оплата по договору 43/1 от 09.06.2011г. за товар (л.д.8).

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 020 821 руб. на счет ответчика по платежному поручению № 1 от 09.06.2011г., подтверждается названным платежным документом и ответчиком не оспаривается.

В связи с отсутствием между сторонами каких-либо обязательств, ООО "Проспект" в адрес ответчика была направлена претензия от 10.08.2011г. исх. № 17 (л.д.7) с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 1 от 09.06.2011г. в размере 1 020 821 руб. путем перечисления на расчетный счет по указанным в них реквизитам. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

Неисполнение ответчиком требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения, обязанности по возврату ошибочно перечисленных истцом денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В представленном платежном поручении № 1 от 09.06.2011г. указано, что истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства. Основанием платежа в качестве назначения платежа указано: оплата по договору 43/1 от 09.06.2011г. за товар.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами настоящего спора обязательственных правоотношений либо встречного исполнения ответчиком обязательств, в счет которых истец перечислил взыскиваемые денежные средства, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Названные документы в деле отсутствуют и сторонами не представлены.

Получение ответчиком денежных средств от ООО "Проспект" при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления. 

Документы, свидетельствующие о возврате истцом ответчику ошибочно перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют и суду первой инстанции до окончания основного судебного заседания представлены не были.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 1 020 821 руб. по спорному платежному поручению перечислены истцом ответчику без каких-либо оснований, выводы арбитражного суда о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца правомерны, подтверждены материалами дела.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о принятии решения без его ведома и не получении решения после рассмотрения дела.  Имеющееся в материалах дела уведомление о получении истцом заказной корреспонденции, в частности определения о назначении дела к судебному разбирательству от 03.10.2011г. (л.д.2а) свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Деликат'С" о времени и месте проведения судебного заседания (ст.ст. 121, 122, 123 АПК РФ).

Доказательством направления искового заявления в адрес ответчика является  квитанция Почты России  от 17.08.2011г. (л.д.3), в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также следует отметить, что в материалах дела находится уведомление о получении истцом заказной корреспонденции  - решения суда первой инстанции от 03 октября 2011 года (л.д.31а).

Проведение судебного разбирательства без участия истца и (или) ответчика извещенных надлежащим образом предусмотрено положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.    

Следовательно, у суда на момент проведения судебного разбирательства имелись сведения о надлежащем извещении ООО "Деликат'С", неявка последнего не препятствовала рассмотрению спора по существу.

Уважительных причин отсутствия ответчика в судебном заседании первой инстанции, невозможности направления представителя представлено не было, возражения в отношении перехода в основное судебное заседание ответчиком не направлялись.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте законны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2011 года по делу № А50-16752/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов