Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А50-7232/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9630/2010-АК

г. Пермь

21 декабря 2011 года                                                   Дело № А50-7232/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,  

при участии:

от истца ООО "Уралавтотранс" (ОГРН 1065903006157, ИНН 903018270): не явились;

от ответчиков -  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН  1035900070293, ИНН 5902290917): не явились;

от третьих лиц -  1) Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми; 2) Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края; 3) Администрации города Перми; 4) Департамента финансов администрации г. Перми: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2011 года

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу № А50-7232/2010,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.

по иску ООО "Уралавтотранс"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица: 1.Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, 2.Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 3.Администрация города Перми, 4.Департамент финансов Администрации города Перми

о взыскании 368 153 руб. 00 коп,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2011 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Уралавтотранс» взыскана компенсация по выпадающим доходам от предоставления льготного проезда гражданам в сумме 100 821 руб., а также 2 837 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу ООО «Уралавтотранс» взыскана  компенсация по выпадающим доходам от предоставления льготного проезда гражданам в сумме 267 332 руб., а также 7 525 руб. 07 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2011 года по делу № А50-7232/2010 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов в сумме 60 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя общества.

       Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 заявление удовлетворено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 16 431 руб. 38 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. С Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края взыскано 43 568 руб. 62 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание, что дело не представляло сложности; указывает на неразумность затрат заявителя на услуги представителя относительно взысканной суммы убытков, а также считает, что судом не учтена сложившаяся в регионе стоимость услуг представителей.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием указанной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 и п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу норм процессуального законодательства и официальных разъяснений вышестоящих судов для установления разумности взыскиваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Критерий разумности является оценочным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств несения истцом по делу судебных издержек в материалы дела представлены документы: договор № 12/10 на оказание юридических услуг от 23.03.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру № 42 от 23.03.2010 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № 574673 от 01.09.2011 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцом были оплачены оказанные услуги представителя и фактически понесены расходы в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, оценив объем документов, составленных и подготовленных представителем общества, участие его в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, доказательства разумности расходов, взыскал с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей.

Апелляционный суд по материалам дела не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов в указанной сумме.

Доказательства в обоснование доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены. Обстоятельства, на которые указано в жалобе, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что взысканная судом сумма (60 000 рублей) превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования о возмещении судебных расходов с учетом разумных пределов, установленных на основе оценки характера оказанных услуг, сложности спора, времени, затраченного представителем для участия в рассмотрении дела, а также на основании представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Определение о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2011 года по делу № А50-7232/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца     со    дня     его     принятия     через    Арбитражный     суд Пермского края.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова 

Судьи                                                                            С.П. Осипова  

                                                                                            О.Г. Грибиниченко