Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А60-29605/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12124/2011-ГК

г. Пермь

21 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-29605/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца (открытого акционерного общества «Уралхиммаш») – Дорощенко Е.В. по доверенности от 11.01.2011 – л.д. 72),

от ответчика (Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети») – Утюмова А.В. по доверенности от 03.10.2011,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества «Уралхиммаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2011 года

по делу № А60-29605/2011,

принятое судьей Классен Н.М.,  

по иску открытого акционерного общества «Уралхиммаш» (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903)

о взыскании пени по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде,

установил:

ОАО «Уралхиммаш» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЕМУП «Тепловые сети»  (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 7 421 650 руб. 57 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с мая по октябрь 2010 года в рамках договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 28.01.1998 № 137-54/98.

Решением суда от 05.10.2011 иск удовлетворен частично, с ЕМУП «Тепловые сети» в пользу ОАО «Уралхиммаш» взыскано 1 844 711 руб. 23 коп. пени, а также 60 108 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части применения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 7 421 650 руб. 57 коп. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что расчет неустойки произведен в полном соответствии с договором на пользование тепловой энергией в горячей воде от 28.01.1998 № 137-54/98. Считает, что с учетом суммы основного долга заявленный к взысканию размер неустойки не является чрезмерно высоким. По мнению истца, судом при вынесении решения об уменьшении размера неустойки не учтены следующие обстоятельства: длительность просрочки исполнения обязательства при длящемся характере договора теплоснабжения, систематическое нарушение сроков оплаты, общепринятый в предпринимательской практике процентный размер неустойки, прогрессирующее ухудшение платежной дисциплины со стороны ответчика, а также  отсутствие доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представителем ответчика на основании статьи 48 АПК РФ заявлено ходатайство о замене ответчика (ЕМУП «Тепловые сети») на его правопреемника – Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго») в связи с реорганизацией ЕМУП «Тепловые сети» в форме присоединения к МУП «Екатеринбургэнерго».

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве суду представлены: копии свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) серии 66 № 006509311 от 10.10.2011, № 006509272 от 10.10.2011, №  006509312 от 10.10.2011; выписки из ЕГРЮЛ № 704 от 10.10.2011, № 705 от 10.10.2011; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 66 № 001663678 от 15.05.2003, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, серии 66 № 0219733 от 21.11.2002, свидетельство о государственной регистрации коммерческой организации № 01651-1 серии I-ЕИ от 05.12.2000, Постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга № 1880 от 28.04.2011, распоряжение председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом – заместителя главы администрации г. Екатеринбурга № 313-р от 29.04.2011, Изменения в Устав МУП «Екатеринбургэнерго», утвержденные распоряжением председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом – заместителя главы администрации г. Екатеринбурга от 30.06.2011 № 526/02-ро, распоряжение Главы Администрации г. Екатеринбурга о назначении генерального директора ЕМУП «Екатеринбургэнерго» Е.Н. Бондарева. 

Из указанных документов следует, что ЕМУП «Тепловые сети» реорганизовано путем присоединения к МУП «Екатеринбургэнерго», которое является правопреемником всех прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 66 № 006509311 от 10.10.2011 и выписки из ЕГРЮЛ № 704 от 10.10.2011 ЕМУП «Тепловые сети» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП «Екатеринбургэнерго», которое продолжает деятельность после завершения реорганизации. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 10.10.2011 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 66 № 006509312 от 10.10.2011, выписка из ЕГРЮЛ № 705 от 10.10.2011).

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 48 АПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.01.1998 заключен договор № 137-54/98 на пользование тепловой энергией в горячей воде (в редакции протокола согласования разногласий от 19.03.1998), согласно которому истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, отопления, вентиляции, по согласованному сторонами расчету, а ответчик обязался полученную энергию оплачивать.

Пунктом 10.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) сторонами установлен следующий порядок расчетов: через банк платежными требованиями с акцептом, срок для оплаты – 10 банковских дней с момента предъявления платежного требования.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии исполнил с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2011 по делу №А60- 45376/2010.

Общество «Уралхиммаш», ссылаясь на несвоевременность оплаты предприятием «Тепловые сети» стоимости поставленной тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки в сумме 7 421 650 руб. 57 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 1 844 711 руб. 23 коп., с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 10.1 договора, на сумму, указанную в платежном документе, начисляется пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Оснований для освобождения ответчика, нарушившего установленные договором сроки оплаты, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскана с ЕМУП «Тепловые сети» неустойка в сумме 1 844 711 руб. 23 коп.

Доводы истца о неправомерности снижения размера, подлежащей взысканию неустойки, арбитражным апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Размер подлежащей взысканию законной неустойки (статьи 332, 395 ГК РФ) может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ, признал размер неустойки завышенным и пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, удовлетворив требования истца в сумме 1 844 711 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ответственность за несвоевременность оплаты поставленной тепловой энергии по договору, чрезмерно высока. Истец не представил доказательств в подтверждение того, что нарушение ответчиком договорных обязательств причинило действительный ущерб, соответствующий взыскиваемой неустойке.

В силу своего компенсационного характера неустойка является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако в этом случае кредитор несет риск применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая размер задолженности ответчика и период просрочки исполнения им своих обязательств по договору, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра размера неустойки, которая взыскана с ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ЕМУП «Тепловые сети» (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903) на правопреемника МУП «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884).  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2011 года по делу № А60-29605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова