Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А50-12923/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12062/2011-ГК

г. Пермь

21 декабря 2011 года                                                   Дело № А50-12923/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ТСЖ "Капитанская, 12": Санников Д.В. по доверенности от 01.06.2011 г. 

от ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9": Овчинникова О.В. по доверенности № 186 от 16.09.2011 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года

по делу № А50-12923/2011,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Капитанская, 12"  (ОГРН 1025901609821, ИНН 5908023989)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9"  (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья «Капитанская, 12» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 875533,88 руб. за период с июня 2008 года по май 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91626,77 руб. Исковые требования мотивированы неправомерностью увеличения ответчиком тарифа на услуги по теплоснабжению на сумму НДС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в пользу Товарищества собственников жилья «Капитанская, 12» взыскано неосновательное обогащение в сумме 875533 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91626 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22343 руб. 22 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о признании суммы перечисленного истцом налога на добавленную стоимость неосновательным обогащением. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании материалов дел (тарифного дела) из РЭК по Пермскому краю и назначении экспертизы.

Ходатайство истца рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268, ст. 66, 82 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании новых дополнительных доказательств, может при наличии соблюдении условий п. 4 ст. 66 АПК РФ, послужить необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.

Доказательства того, что истец не имел возможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве об истребовании доказательств документы от лиц, у которых они находятся, самостоятельно обращалось в установленном порядке к указанным лицам, получив отказ, в материалах дела отсутствуют, не представлены истцом  и в заседание суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае оснований для проведения экспертизы не имеется.  Из Постановлений РЭК по Пермскому краю усматривается, что тарифы для ТГК-9 установлены без НДС.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – письма Федеральной службы по тарифам от 28.10.2011 г.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.04.2005 года заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде, по условиям которого, ответчик обязался оказывать истцу услуги по производству и передаче тепловой энергии до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а истец принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке и на условиях, определенных договором.

Во исполнение вышеуказанного договора ответчик оказывал истцу услуги в период с июня 2008г. по май 2011г., что подтверждается представленными в материалы дела документами (счета – фактуры, акты приема – передачи пепловой энергии в сетевой воде, счета).

Стоимость оказанных услуг была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривается ответчиком. Полагая, что в результате осуществления истцом указанных платежей образовалась переплата и ответчик неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 875533,88 руб.

По мнению истца, ответчик неправомерно исчислял стоимость услуг по поставке тепловой энергии с включением в нее сумм налога на добавленную стоимость.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Между тем факт неосновательного получения или сбережения ответчиком за счет истца платы за поставленную тепловую энергию и горячую воду из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции дана правильная квалификация сложившимся между ОАО «ТГК-9» и ТСЖ «Капитанская, 12» как отношениям по поставке тепловой энергии, регулируемых нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 п. 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации ТСЖ «Капитанская, 12» не осуществляет реализацию энергоресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации, суд пришел к правильному выводу о том, что при расчетах между сторонами за тепловую энергию должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

Отдельного тарифа для расчетов за поставляемый ресурс непосредственно с гражданами, в спорном периоде не устанавливалось.

В соответствии с пунктом 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В силу п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между ОАО «ТГК-9»  (налогоплательщиком) и ТСЖ «Капитанская, 12» подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Из материалов дела следует, что в спорный период тарифы для ОАО «ТГК-9» утверждены Постановлениями Региональной энергетической комиссией Пермского края от 29.04.2008г. № 27-т, от 16.12.2008г. № 294-т, от 17.12.2009г. № 280-т, от 16.12.2010г. № 280-т без НДС.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления Пленума от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», если при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Поскольку при расчетах между ТСЖ «Капитанская, 12» и ОАО «ТГК-9» подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, а в применяемых ОАО «ТГК-9» тарифах, утвержденных постановлениями РЭК Пермского края от 29.04.2008г. № 27-т, от 16.12.2008г. № 297-т, от 17.12.2009г.№ 283-т, от 16.12.2010г.№280-т сумма НДС учтена не была, у ОАО «ТГК-9» имелись основания для увеличения подлежащей уплате цены на сумму НДС.

Таким образом, истцом правомерно определена стоимость поставленного ресурса с применением тарифа, увеличенного на сумму НДС.

С учетом изложенного, решение  Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу № А50-12923/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Капитанская, 12» в пользу ОАО «ТГК-9» 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова