Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А60-12747/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9813/2010-ГК

г. Пермь

21 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-12747/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России

в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2011 года

о признании требования подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,  

вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела № А60-12747/2010

о признании ООО "Центр поддержки туризма и путешествий" (ОГРН 1026605227989, ИНН 6661058787) несостоятельным (банкротом),

установил:

Лужецкий Денис Валентинович (заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Центр поддержки туризма и путешествий» (ранее – ООО «Туристическая фирма «Фонд Мира») несостоятельным (банкротом).

06.05.2010 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора ООО «Центр поддержки туризма и путешествий» (жале также – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2010 по делу № А60-16905/2010 заявление ликвидатора о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2010 по делу №А60-16905/2010, названное дело объединено с делом №А60-12747/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 по делу №А60-12747/2010 заявление Лужецкого Дениса Валентиновича оставлено без рассмотрения, назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление ликвидатора ООО «Центр поддержки туризма и путешествий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 ООО «Центр поддержки туризма и путешествий», признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Копылов А. В. Сообщение о признании должника банкротом, и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2011 № 124.

25.08.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 877 руб. 94 коп. недоимки и 491 руб. 53 коп. пени.

  Определением арбитражного суда от 11.10.2010 требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга признано установленным в размере 5 877 руб. 94 коп. недоимки и 491 руб. 53 коп. пени, и подлежащим удовлетворению за счет, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Центр поддержки туризма и путешествий».

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый о включении заявленного требования в реестр.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что пропуск срока на предъявление требований допущен им по объективным причинам, т.к. в сообщении о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсным управляющим не было указано на то, что процедура осуществляется по правилам ликвидируемого должника и что срок для предъявления требований составляет 1 месяц. Отмечает, что в результате включения требований за реестр их удовлетворение стало практически невозможным, в связи с чем, произойдут немотивированные потери бюджета.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, после признания должника банкротом и опубликования 09.07.2011 сведений в газете «Коммерсантъ» ФНС России 25.08.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам (страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) в размере 6 369 руб. 47 коп., в том числе, 5 877 руб. 94 коп. недоимки и 491 руб. 53 коп. пени.

В подтверждение указанной задолженности уполномоченным органом представлены расчетная ведомость за второй квартал 2010 года, акт камеральной проверки от 10.08.2010 № 106, требования об уплате недоимки, пеней и штрафов от 28.09.2010 № 106, от 14.02.2011, решения о взыскании недоимки, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 09.11.2010 № 106, от 28.03.2011 № 84, инкассовые поручения.

Установив, что требование предъявлено уполномоченным органом после истечения срока, установленного п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), суд отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, установив обоснованность требования в заявленном размере, суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

В пункте 2 ст. 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Такие требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» содержится разъяснение о порядке применения последствий закрытия реестра и пропуска срока на предъявление требований для целей включения их в реестр, согласно которым Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации прямо указано на то, что в таком же порядке  применяется и п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 5 877 руб. 94 коп. недоимки и 491 руб. 53 коп. пени  согласно штампу канцелярии суда, было подано уполномоченным органом 25.08.2011, то есть по истечении месячного срока после опубликования сведений об открытии конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления и включения требования в реестр.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на то, что в сообщении о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсным управляющим не было указано на то, что процедура осуществляется по правилам ликвидируемого должника и что срок для предъявления требований составляет 1 месяц, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного срока для предъявления требований, по каким бы причинам данный срок не был пропущен.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что решение о признании должника банкротом, в котором указано на особенности процедуры конкурсного производства, было размещено в банке решений арбитражных судом и, соответственно, было доступно любому из заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции вынесено незаконное определение. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 года по делу № А60-12747/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

Т. С. Нилогова