Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А50-13703/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12171/2011-АК

г. Пермь

21 декабря 2011 года                                                   Дело № А50-13703/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (ОГРН 1065905031378, ИНН 5905240456): Лобанова Н. А., паспорт, доверенность от 17.01.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л. Г., удостоверение, доверенность от 22.08.2011,

от третьего лица Гусевой Татьяны Евгеньевны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь», заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2011 года

по делу № А50-13703/2011,

принятое судьей Байдиной И. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Гусева Татьяна Евгеньевна

об оспаривании предписания №102 от 20.05.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (далее - заявитель, общество, спорткомплекс) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган, Роспотребнадзор) №102 от 20.05.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2011 года) заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным подпункт 3 пункта 1 предписания №102 от 20.05.2011.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным подпункта 3 пункта 1 предписания №102 от 20.05.2011 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не содержит указание на обязательность проведения проверки либо вынесения предписания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и установление вины лица. Отмечает, что выданное предписание соответствует требованиям действующего законодательства. Предписание относится к мерам пресечения, при выдаче предписания об устранении нарушений вопрос виновности лица не исследуется, состав административного правонарушения не устанавливается, основанием для его выдачи является установление в законном порядке факта нарушения действующих в данной сфере правил. Выражает несогласие с выводом суда о том, что нарушение, изложенное в подпункте 3 пункта 1 предписания, является административной процедурой по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц по выполнению требований санитарного законодательства. Указывает также, что полномочия органов Роспотребнадзора гораздо шире и не ограничиваются только проведением контрольных мероприятий. Полномочия по выдаче уполномоченными лицами предписаний, законодательно не ставятся в зависимость от проведения проверки. С учетом изложенного, считает, что выдача предписания возможна и при выявлении нарушений, не сопровождающихся проведенной проверкой. Считает также, что включая в правила посещения спорткомплекса, требование о наличии медицинской справки об отсутствии противопоказаний, общество самовольно возлагает на потребителя определенные обязательства, ущемляя тем самым права потребителя.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица не представил.

Также общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям Административного регламента, должна быть соблюдена процедура проведения проверки. Отмечает, что если основанием для проверки юридического лица является жалоба гражданина на нарушение его прав и законных интересов, то предметом проверки являются только факты, изложенные в жалобе, недопустимо предъявлять требования, которые не относятся к предмету проверки. Выражает несогласие с вынесенным предписанием, т.к. жалоба третьего лица не содержит указания на нарушения ее прав теми условиями правил посещения спорткомплекса «Олимпия-Пермь», которые обжалуемым предписанием признаны незаконными. Указывает также, что СанПиН не содержит запрета запрашивать медицинские справки у посетителей бассейнов, а лишь говорит о случаях, когда на администрацию бассейна возложена обязанность при возникновении неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуации требовать от посетителей прохождения медицинского осмотра с проведением соответствующих анализов. В этой связи отмечает, что привлечение общества к ответственности за установление требования предъявлять справки и за их выдачу прямо противоречит целям деятельности Роспотребнадзора.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что Правила посещения спорткомплекса содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Полномочия на выдачу предписания при выявлении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей должностным лицам административного органа предоставлены ч. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей. Отмечает, что ссылки заявителя на методические рекомендации не состоятельны, т.к. данные рекомендации не носят нормативный характер, кроме того были изданы в рамках исполнения полномочий органами Роспотребнадзора при проведении проверок, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Третье лицо - Гусева Татьяна Евгеньевна письменные отзывы на апелляционные жалобы не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч.5 ст 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в ее отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по жалобе третьего лица Гусевой Т. Е. Центральным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в соответствии с положениями п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей выдано предписание № 102 от 20.05.2011 (л.д. 13-15), которым предписано прекратить нарушения путем исключения из Правил посещения спорткомплекса «Олимпия» (далее по тексту – Правила посещения) пунктов 1.5, 1.9, 2.1, 2.7, 11.6, 11.9, 11.13, 11.14 и 11.15.

Полагая, что предписание административного органа не соответствует нормам действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования частично, признавая недействительным подпункт 3 пункта 1 предписания №102 от 20.05.2011 суд первой инстанции исходил из того, что нарушение, изложенное в данном подпункте пункта 1 предписания, не относится к государственной функции Роспотребнадзора по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а является административной процедурой по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц по выполнению требований санитарного законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, заслушав пояснения, присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам, работам или услугам (п. 2 ст.40 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658 в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что управление, вынося оспариваемое предписание, действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что предписание выдается лицу виновному в совершении административного правонарушения, коим общество не признано, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный