Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А50-18539/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12638/2011-АК

г. Пермь

21 декабря 2011 года                                                            Дело № А50-18539/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой") (ОГРН 1045900856561, ИНН 5905231518): Любимов С.Б., представитель по доверенности от 28.11.2011, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Пермскому краю Центральный территориальный отдел) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л.Г., представитель по доверенности от 22.08.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2011 года

по делу № А50-18539/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Пермскому краю Центральный территориальный отдел:

о  признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" (далее по тексту ООО УК «Домстрой», Общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Пермскому краю Центральный территориальный отдел (далее по тексту Управление, административный орган) от 30.06.2011 №450-Ц по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 27.10.2011 (резолютивная часть решения оглашена 20.10.2011) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что в соответствии с действующим федеральным законодательством снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для какой-либо категории нанимателей недопустимы, расходы на содержание лифтового оборудования, относящегося к общему имуществу дома, должны нести все лица, проживающие в доме в одинаковом размере.

Ходатайство представителя апеллятора о приобщении к материалам дела судебного акта суда общей юрисдикции апелляционным судом отклонено.

Административный орган с доводами жалобы не согласен по основаниям, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жителей многоквартирного дома № 18А по ул.Свиязева в г.Перми Управлением проведена проверка деятельности ООО УК «Домстрой», в ходе которой выявлено нарушение Обществом установленного законодательством порядка ценообразования, выразившееся во включении с марта 2011 года собственникам жилых помещений 1 и 2 этажей указанного дома в стоимость услуг по содержанию общего имущества дома оплаты за обслуживание лифтового оборудования по тарифу, установленному органом местного самоуправления для населения, проживающего на 3-м и выше этажах в 6-11-этажных благоустроенных жилых домов.

Указанные нарушения послужили основанием для составления Управлением в отношении ООО УК "Домстрой" 22.06.2011 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д. 40-42).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 30.06.2011 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 8-11).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях Общества; нарушений порядка производства по административному делу судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству и не усматривает  оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (ч. ч. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ).

Постановлениями администрации г. Перми №572 от 19.06.2008 «Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях и общежитиях» и № 68 от 19.02.2010 «Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях», принятыми в соответствии с Жилищным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и решением Пермской городской Думы от 26.03.1999 №24, с 02.03.2010 установлен размер платы за услуги по содержанию жилого помещения (с учетом НДС) для населения, проживающего на 1-м, 2-м этажах в 6-11-этажных благоустроенных жилых домах, соответственно 8,96 руб./1 кв. м. общей площади жилья до 01.03.2010 года и 10,03 руб./1 кв.м. со 02.03.2010; для граждан, проживающих на 3 этаже и выше, - 14,22 руб./1 кв. м. до 01.03.2010 года и 15,93 руб./1 кв. м. с 02.03.2010 года (в виду освобождения жителей 1-х и 2-х этажей от уплаты услуг лифтового хозяйства).

Согласно п.1 постановления Администрации г. Перми от 19.02.2010 №68 размеры платы утверждены как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов, так и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, или собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судебными актами по делу N А50-13290/2010 постановление Администрации от 19.02.2010 №68  признано соответствующим Жилищному кодексу РФ, постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 №491, решению Пермской городской Думы от 26.03.1999 №24.

В ходе производства по административному делу установлено, что до 01.03.2011 Общество производило расчет платы за содержание общего имущества с учетом оплаты за обслуживание лифтового оборудования в сумме 8,37 руб./1 кв.м., в расчет за март – май 2011 года включена оплата за обслуживание лифтового оборудования в сумме 14,27 руб./1 кв. м. При этом общим собранием собственников помещений жилого дома по указанному адресу 01.03.2007 принято решение об утверждении платы за работы и услуги по содержанию многоквартирного дома в размере тарифов, установленных органом местного самоуправления г. Перми (л.д. 54). Согласно договору управления от 02.07.2007, заключенному Обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме,  размер платы за содержание и текущий ремонт помещения (в т.ч. платы за управление) определяется в соответствии с ценами для населения на содержание и ремонт общего имущества, установленными органами местного самоуправления (п.4.3). Иных решений собственники помещений жилого дома по указанному адресу не принимали.

Учитывая, что собственники помещений многоквартирного дома в установленном порядке не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, плата должна взиматься в размере, установленном органом местного самоуправления.

Предъявив к оплате гражданам – собственникам жилых помещений на 1 и 2 этажах дома по указанному адресу дополнительно плату по обслуживанию лифтового оборудования в сумме 5,9 руб. кв.м. ООО УК «Домстрой» нарушило установленный порядок ценообразования, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе проведения производства по административному делу надлежащим образом исследована и отражена в оспариваемом постановлении.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества возможности для соблюдения требований законодательства и принятие им соответствующих мер для предотвращения правонарушения, арбитражному суду не представлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Ссылки заявителя на несоответствие нормативных актов органов местного самоуправления федеральному законодательству апелляционный суд оценивает как не имеющие  правового значения для разрешения настоящего спора и отклоняет.

Во всяком случае, независимо от правовой оценки Обществом нормативных актов органа местного самоуправления, которыми установлена плата  за услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет платы должен быть произведен по правилам, установленным законодательством, в частности, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае Общество произвольно распространило размер платы, установленной для определенной категории граждан на собственников помещений, расположенных на 1 и 2 этажах многоквартирного дома, что не соответствует требованиям законодательства и нарушает установленный порядок ценообразования.

Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оценка которых дана судом по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2011 года по делу № А50-18539/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Ясикова

Л.Ю.Щеклеина