Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А60-7834/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5660/2011-АК

г. Пермь

21 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-7834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении секретарем протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2011 года

по делу № А60-7834/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН  1027700342890, ИНН 7725114488)

к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов УФССП  России по Свердловской области Кузьминой И.В.

третье лицо: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Энергия»

о признании незаконным постановления в части,

установил:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Свердловского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Кузминой И.В. (далее пристав - исполнитель) от 27.09.2010 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в части пяти тракторов, находящихся в залоге у банка на основании договоров залога транспортных средств от 21.08.09 № 097300/0089-4 и от 25.08.2008 № 087300/0191-4то (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным постановление пристава-исполнителя от 27.09.2010 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в части пяти тракторов, находящихся в залоге у банка на основании договоров залога транспортных средств от 21.08.2009 № 097300/0089-4 и от 25.08.2008 №087300/0191-4то.

Не согласившись с указанным решением, Каменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить.

Автор жалобы указывает, что задолженность по сводному исполнительному производству в отношении СПК «Энергия» на 13.10.2011 года составляет 22 885 442 руб. 78 коп. На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств судебному приставу не было известно о том, что данные транспортные средства являются предметом залога, должник СПК «Энергия» (руководитель организации) не сообщал об этом судебному приставу, руководитель злостно уклоняется от явки к СПИ, неоднократно СПИ выносилось постановление о приводе по месту нахождения организации, по юридическому адресу организации, по месту регистрации и жительства директора организации, однако, безрезультатно ввиду отсутствия организации и директора. Кроме того, суд в своем решении ссылается на то, что оспариваемое постановление не противоречит положениям ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 334 ГК РФ, вследствие чего заявителю жалобы не понятно, на каком основании суд признал постановление от 27.09.2010 незаконным.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете должнику СПК «Энергия» регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: з/комбайн, марка Енисей КЗС-950, 2006г.в., заводской номер 2756, двигатель 151925, г/н 8111 СМ, цвет сине-белый, паспорт ВВ 713611; к/комбайн, марка ДОН-680М, 2007г.в., заводской номер 006279, двигатель 70303322 г/н 4681 СТ, цвет серый, паспорт ВВ 713611; к/комбайн марка УЭС-280, год выпуска 2006, заводской №152, двигатель 60274606, г/н 9374 СТ, цвет красный, паспорт ТА 157939; трактор марка ЮМЗ-6АК, год выпуска 1984, заводской №359859, двигатель с/о, г/н 5691 СК, цвет зеленый, паспорт АВ 141999; трактор марка МТЗ-82, год выпуска 2001, заводской № 08037282, двигатель 474766, г/н 7527 СК, цвет красно-синий, паспорт АА 938291; трактор марка Т-16, год выпуска 1988, заводской №466851, двигатель 1040650, г/н 7531 СК, цвет красный, паспорт АВ 141961; трактор Fendt 930 Vario (Германия), год выпуска - 2007, заводской номер D0836EE51016416086481589, ПСМ-ТВ 053454; трактор Fendt 930 Vario (Германия), год выпуска - 2007, заводской номер D0836EE51016416086481589, ПСМ-ТВ 053455; трактор марка VALTRA N-190, год выпуска 2006, заводской № S35312, двигатель S15515, г/н 9398 СТ, цвет красный, паспорт BE 312064; трактор марка ХТЗ-17221, год выпуска 2008, двигатель 80265279, заводской № 2785 (655044-6), г/н 9372СТ, цвет синий, паспорт ТС 060233; трактор марка ХТЗ-17221, год выпуска 2008, двигатель 802666947, заводской № 2810 (655091-6), г/н 9377СТ, цвет синий, паспорт ТС 060255; трактор ХТЗ-17221, год выпуска 2008, заводской № 2808 (655128-6), двигатель 802660501, г/н 9378 СТ, цвет синий, паспорт ТС 060256; трактор марка К-744Р2, год выпуска 2008, заводской № 080509, двигатель 80012146, г/н 9368 СТ, цвет красно-белый, паспорт BE 443925.

Среди транспортных средств, указанных в постановлении от 27.09.2010, имеются транспортные средства (тракторы), находящиеся в залоге у банка (Заявителя) на основании ранее заключенных договоров залога транспортных средств от 21.08.2009 № 097300/0089-4 и от 25.08.2008 № 087300/0191-4то.

По договору залога транспортных средств от 21.08.2009 № 097300/0089-4 в залоге у банка находится трактор марки VALTRA Т-190.

По договору залога транспортных средств от 25.08.2008 № 087300/0191-4то в залоге у банка находятся трактор марки К-744Р2, три трактора ХТЗ-17221, комбайн «Полесье» К-ГК 42.

Между банком и должником СПК «Энергия» достигнута договоренность о реализации заложенных транспортных средств для погашения задолженности по кредитным договорам.

В основание заявленных требований банк указал, что наложение приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, препятствует реализации предмета залога и исполнению обязательств должника СПК «Энергия» перед банком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления пристава-исполнителя от 27.09.2010.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что обжалуемое постановление пристава не соответствует закону и влечет нарушение прав и интересов банка (залогодержателя).

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд сделал правильный вывод о том, что в силу ст.334 ГК РФ обществу предоставлено право преимущественного удовлетворения требования за счет средств, полученных от реализации транспортных средств.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 349 ГК РФ залогодержателю предоставляется право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 4 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Сущность залога заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества. Заключение договора о залоге не влечет перехода полномочий собственника к залогодержателю, а является свидетельством их обременения.

Пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении транспортных средств, совершал действия, направленные на сохранение имущества в порядке, установленном ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», однако, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом залога, в отношении требований лиц, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона, поскольку ограничивает права залогодержателя на преимущественное удовлетворение требований и влечет, таким образом, нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по заключенным и действительным договорам залога.

Таким образом, совершение в отношении заложенного имущества запрета на совершение регистрационных действий не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 года по делу № А60-7834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова