Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А60-34619/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12630/2011-ГК

г. Пермь

21 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-34619/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТоргЦентр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2011 года

по делу № А60-34619/2011,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Шиловское" (ОГРН 1056600163432, ИНН 6604015089)

к ООО "ТоргЦентр" (ОГРН 1056603710316, ИНН 6670096108)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шиловское» (далее - ООО "Шиловское", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргЦентр" (далее - ООО "ТоргЦентр", ответчик) о взыскании 34 356 руб., в том числе 19 735 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора № 1019/ТД от 11.06.2010 и 14 801 руб. пени, начисленной за период с 12.11.2010 по 12.04.2011 на основании п. 5.2 договора от 11.06.2010.

Решением от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 34 536 руб., в том числе: 19 735 руб. долга, и 14 801  руб. пеней, начисленных за период с 12.11.2010 по 12.04.2011. С ответчика в пользу истца взыскано также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 46-49).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение суда от 14.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать. Ответчик указывает, что согласно п. 4.5. заключенного между сторонами договора оплата за товар может быть осуществлена за наличный расчет в кассу поставщика либо представителю поставщика, полномочия которого подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью на получение товарно-материальных ценностей типовой формы М-2, содержащей печать и подпись поставщика. Товар, принятый покупателем за период с 20.10.2010 по 11.11.2010, оплачен ООО "ТоргЦентр" надлежащим образом: путем передачи наличных денежных средств уполномоченному представителю поставщика в полном объеме, что подтверждается соответствующими доверенностями. Таким образом, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку ответчик обязательства по оплате исполнил надлежащим образом. Направить в Арбитражный суд Свердловской области соответствующие доказательства не представлялось возможным, так как ответчик не получил определение суда о принятии искового заявления к производству и не мог предположить, что в отношении него начато исковое производство.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе: копии договора поставки от 11.06.2010, товарных накладных с доверенностями от ООО «Шиловское», судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, ответчик своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1019/ТД от 11.06.2010, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и стоимость которого указана в прайс-листе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2). Количество поставляемого товара указывается в товарных накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора) – л.д. 13-15.

В рамках названного договора поставки истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 19 735 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 106651 от 20.10.2010 на сумму 1 320 руб., № 109732 от 23.10.2010 на сумму 440 руб.,        № 109859 от 23.10.2010 на сумму 1 540 руб., № 109996 от 25.10.2010 на сумму 440 руб., № 109997 от 25.10.2010 на сумму 220 руб., № 110530 от 26.10.2010 на сумму 880 руб., № 110529 от 26.10.2010 на сумму 880 руб., № 111447 от 27.10.2010 на сумму 660 руб., № 112391 от 28.10.2010 на сумму 770 руб.,           № 112392 от 28.10.2010 на сумму 1 100 руб., № 114734 от 30.10.2010 на сумму      1 100 руб., № 114464 от 01.11.2010 на сумму 880 руб., № 115656 от 02.11.2010 на сумму 220 руб., № 115655 от 02.11.2010 на сумму 660 руб., № 116168 от 03.11.2010 на сумму 575 руб., № 16167 от 03.11.2010 на сумму 920 руб.,            № 116972 от 04.11.2010 на сумму 920 руб., № 116970 от 04.11.2010 на сумму 920 руб., № 116996 от 05.11.2010 на сумму 920 руб., № 117830 от 06.11.2010 на сумму 920 руб., № 117898 от 08.11.2010 на сумму 920 руб., № 118410 от 09.11.2010 на сумму 920 руб., № 119394 от 10.11.2010 на сумму 920 руб.,           № 120044 от 11.11.2010 на сумму 690 руб. (л.д. 18-41).

Названные накладные содержат оттиски печати ответчика и удостоверяющие получение товара подписи уполномоченных ответчиком лиц, а также ссылку на вышеуказанный договор поставки № 1019/ТД от 11.06.2010 как на основание возникновения обязательства.

Ответчиком возражений относительно приемки товара по указанным накладным суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с п. 4.4 договора сторонами установлен следующий порядок расчетов: покупатель обязан оплатить товар непосредственно в момент передачи товара.

Как следует из материалов дела, расчеты за поставленный товар не произведены ответчиком, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, обязательства по договору поставки поставщиком исполнены в полном объеме, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, возможность взыскания пени предусмотрена договором. 

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт выполнения поставщиком обязательств по поставке товара и приемке его покупателем подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами, кроме того, факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что наличие задолженности за поставленную по договору продукцию подтверждено материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты стоимости поставленных товаров не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 735 руб., удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право поставщика на предъявление пени предусмотрено в п. 5.2. договора поставки: при просрочке оплаты принятого товара покупатель по требованию поставщика обязан уплатить ему пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени, рассчитанной по ставке 0,5 % от суммы долга за период с 12.11.2010 по 12.04.2011 в размере 14 801 руб., удовлетворено Арбитражным судом Свердловской области также правомерно.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не мог представить доказательства оплаты.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение от 16.09.2011 о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3) согласно уведомлению о вручении получено представителем ответчика по доверенности 19.09.2011 (л.д. 3).   Указанным определением сторонам предложено в срок до 03.10.2011 представить в суд возражения в отношении заявленных требований или в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства

Суд первой инстанции, установив, что определение от 16.09.2011 получено сторонами, с учетом того, что каких-либо возражений от сторон не поступило, счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела документам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что принятый покупателем товар оплачен ООО "ТоргЦентр" надлежащим образом: путем передачи наличных денежных средств уполномоченному представителю поставщика в полном объеме, что подтверждается соответствующими доверенностями.

Указанные доверенности выданы ООО "Шиловское" Тылипцеву Владимиру Александровичу на получение наличных денежных средств. Между тем, сам факт передачи ответчиком денежных средств в оплату поставленного товара указанные доверенности не подтверждают.  

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 по делу А60-34619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О.Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Д.Ю. Гладких