Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А71-10588/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12788/2011-АК

г. Пермь

21 декабря 2011 года                                                   Дело № А71-10588/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): Трегубович Е.Е., паспорт, доверенность от 27.10.2011; Балабанов Я.В., паспорт, доверенность от 29.09.2011;

от заинтересованного лица - Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 ноября 2011 года

по делу № А71-10588/2011,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ООО "Удмуртские коммунальные системы"

к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления административного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска (далее административная комиссия) от 07.09.2011 №829/11 о назначении административного наказания, согласно которому общество  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19 Закона Удмуртской Республики №49-РЗ от 16.11.2001 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда о наличии состава административного правонарушения в действиях общества; полагает, что суд не учел договорные отношения заявителя с ООО «Инвест-Энерго», а также что фактически работы, связанные с вскрытием грунта, осуществляла подрядная организация; считает, что общество субъектом административной ответственности не является.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали, дополнительно указав на незаконность постановления, в связи с тем, что Буров А.Л., составивший протокол об административном правонарушении, должен был заявить самоотвод при рассмотрении в составе административной комиссии дела об административном правонарушении.

Приложенные к апелляционной жалобе копии договора аренды имущества и решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2011по делу №А71-9773/2011 приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку судебные акты по другим делам не подлежат приобщению к материалам дела, ходатайство о приобщении копии договора в порядке ст. 268 АПК РФ, обоснование необходимости его приобщения к материалам дела не заявлены. Указанные документы возвращены представителям общества в судебном заседании.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2011 года Административной комиссией при Администрации Октябрьского района г.Ижевск выявлен факт незакрытого и непродленного разрешения №73 от 27.01.2011 на земляные работы с нарушением почвенного покрова и благоустройства территории жилого дома №405 по ул. К.Маркса г.Ижевска. На основании разрешения Администрации Октябрьского района г. Ижевска №73 от 27.01.2011, выданного ООО «УКС», проведение земляных работ на указанном участке разрешено в период с 02.02.2011 по 01.05.2011. Разрешение на проведение земляных работ неоднократно было продлено. Последний срок продления до 30.07.2011. В соответствии с Порядком выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования «город Ижевск», утвержденного решением Городской думы г.Ижевска от 29.11.2006 №198 (далее – Порядок), разрешение надлежащим образом не закрыто и не продлено.

По факту несоблюдения ООО «УКС» п.2.5, 2.6, 3.1 «Порядка выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования «город Ижевск», утвержденного решением Городской думы г.Ижевска от 29.11.2006 №198, п.2.14 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске», утвержденных решением Городской думы г.Ижевска от 25.09.1995 №116 Административной комиссией в присутствии законного представителя ООО «УКС» - Трегубович Е.Е. действующей по доверенности от 22.07.2011, составлен протокол об административном правонарушении №39 от 23.08.2011.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 19 Закона Удмуртской Республики №49-РЗ от 16.11.2001 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений», административным органом вынесено постановление №829/11 от 07.09.2011, согласно которому ООО «УКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.19 Закона УР № 49-РЗ от 16.11.2001 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 500 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 2 статьи 19 Закона Удмуртской Республики от 16.11.2001 N49-РЗ (далее Закон №49-РЗ) установлено, что неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно невыполнение в установленный срок постановления должностного лица местного самоуправления, принятых в пределах их компетенции, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до двух тысяч рублей.

Решением Городской Думы г.Ижевска от 25.09.1995 №116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее Правила).

В целях установления единых требований к оформлению, выдаче, продлению и закрытию разрешения на земляные работы на территории муниципального образования «Город Ижевск» решением Городской Думы г.Ижевска от 29.11.2006 № 198 утвержден «Порядок выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории МО «Город Ижевск» (далее Порядок).

В силу п. 1.2 Правил № 116 и п. 1.2 Порядка № 198 Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и порядок  выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории МО «Город Ижевск распространяются на юридических и физических лиц независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Таким образом, заявитель, являясь заказчиком на проведение земляных работ, а также учитывая, что разрешение выдано обществу как заказчику, несет ответственность за несвоевременное продление разрешения. При этом наличие договорных отношений заявителя с ООО «Инвест-Энерго» (подрядчиком) на вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является субъектом ответственности, не влияет. Соответствующий довод жалобы отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка общества на дело №А71-9773/2011-А6, где суд указал на неверное определение административным органом субъекта ответственности, признана несостоятельной и отклонена, так как данный вопрос в каждом случае рассматривается как административным органом, так и арбитражным  судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Факт незакрытого и непродленного разрешения № 73 от 27.01.2011 на земляные работы с нарушением почвенного покрова и благоустройства территории жилого дома № 405  по ул. К.Маркса г. Ижевска, выданного заявителю, в нарушение п. 2.14 Правил № 116, п.п. 2.5, 3.1 Порядка № 198, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах событие вменяемого административного правонарушения доказано материалами дела.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с указанной оценкой названных обстоятельств согласен и оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не усматривает.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен в пределах санкции ч. 3 ст. 19 Закона УР № 49-РЗ от 16.11.2001 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Ссылка общества, приведенная в судебном заседании, на то, что лицо, составившее протокол, при рассмотрении в составе административной комиссии дела об административном правонарушении должен был заявить самоотвод, апелляционным судом проверена и отклонена.

Статья 29.2 КоАП РФ предусматривает, что должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя либо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Между тем до рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес административного органа не поступило заявление в порядке статьи 29.3 КоАП РФ об отводе должностного лица с обоснованием его заинтересованности в разрешении дела, доказательств заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела об административном правонарушении заявителя ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что одно и то же лицо составляло протокол и рассматривало дело в качестве члена административной комиссии, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит соответствующего запрета. Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2011 года по делу № А71-10588/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Удмуртские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                       Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                          О.Г. Грибиниченко

                                                                                           С.П. Осипова