Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А50-14607/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12547/2011-ГК

г. Пермь                                                      

21 декабря  2011 года                                                       Дело №А50-14607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   15 декабря   2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    21 декабря    2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Г.Л. Паньковой,  

судей                                           Л.Ф.Виноградовой,  В.Ю.Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Клешниной Н.С.

при участии:

от истца – ДЗО администрации города Перми: не явились,

от ответчика – ЗАО «Центральный рынок»: Лампиев С.Е.- дов.от 28.08.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября  2011 года

по делу №А50-14607/2011,

принятое судьей Н.В.Гусельниковой

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к ЗАО «Центральный рынок»

о возврате земельного участка и возложении обязанности приведения его в первоначальное состояние,

установил:

          Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края к ЗАО «Центральный рынок» с иском об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 555-3 площадью 4553 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Пушкина,104, и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенных на земельном участке объектов.

          Решением от 14.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

          Департамент земельных отношений администрации города Перми с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить заявленный иск. По мнению истца, принадлежащие ответчику объекты находятся в границах спорного земельного участка. Предоставление земельных участок в соответствии со ст.36 ЗК РФ не исключает применение ст.622 ГК РФ о возврате арендуемого имущества.

          Своего представителя в судебное заседание апелляционного суда истец не направил.

          ЗАО «Центральный рынок» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что принадлежащие ему на праве собственности объекты расположены на спорном земельном участке, в связи с чем, ответчик имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этих объектов.

          Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Перми от 17.03.1999 № 438 между Администрацией города Перми (арендодатель)   и ЗАО «Центральный рынок» (арендатор) 01.04.1999 заключен договор аренды земельного участка № 160, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 5 лет с 17.03.1999 по 17.03.2004 земельный участок с кадастровым номером 555-3 площадью 4 553 кв.м., находящийся по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина,104, ж.р. Центр 1 Ленинского района, для использования под благоустройство и санитарное содержание (л.д.8-11).

        Дополнительными соглашениями от 28.06.2004, 30.12.2005  срок действия договора аренды продлевался  сторонами, соответственно, до 31.12.2004 и до 31.12.2006  (л.д.13,14).

        По акту приема-передачи земельный участок принят арендатором под благоустройство (л.д.12).

        Письмом от 12.02.2011 № И-21-01-09-2553 истец уведомил ответчика о отказе от договора аренды  предложил привести земельный участок в первоначальное  (до заключения договора) состояние и передать арендодателю по акту приема-передачи (л.д.15-16).

          Согласно акту обследования от 02.02.2011 на земельном участке расположены торговые киоски, павильоны (л.д.26).

        Истец, ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

  В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.2 ст.610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

        Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

          На основании  постановления Администрации города Перми от 03.06.1993 № 580 (л.д.36)  и учредительного договора о создании АОЗТ «Центральный рынок»  Закрытому акционерному обществу «Центральный рынок» выдано регистрационное удостоверение от 20.11.1998 № 21-4-779, согласно которому за ЗАО «Центральный рынок» зарегистрировано по праву собственности домовладение № 104 по улице Пушкина Ленинского района в квартале 555, состоящее из 12 кирпичных киосков с литерами К10,К11,К12,К13,К2,К3,К4,К5,К6,К7,К8,К9 (л.д.35).

  Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.07.2011  ответчик является собственником объекта недвижимого имущества - торгового комплекса, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 37,9 кв.м., инв.№ 1-86Н, лит.К4,К5,К6,К7,К8,К9, металлическое ограждение (лит.1) протяженностью 698,44 п.м., адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Пушкина,д.104 (л.д.39).

Основанием для государственной регистрации права указан договор купли-продажи от 01.06.2011. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что такое основание для регистрации права собственности указано в связи со сменой собственников объектов за 1998-2011 годы.

Следовательно, при наличии на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности, иск об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса объектов недвижимости и  возвращении земельного участка по сути является требованием об оспаривании зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, для разрешения которого у суда в рамках настоящего дела оснований не имеется.

 Доказательств того, что зарегистрированное право ответчика оспорено в установленном законом порядке, а также доказательств самовольности возведенного строения истцом в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом фактически избран ненадлежащий способ защиты  нарушенного права.

 Вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества расположены в границах земельного участка, бывшего предметом договора аренды от 01.04.1999, истцом не опровергнут в порядке ст.65 АПК РФ.

Кроме того, этот вывод суда подтверждается имеющимися в деле планом отвода земельного участка с указанием границ (л.д.44), ситуационным планом к кадастровому паспорту  торгового комплекса (л.д.37-38).

  Оснований для отмены решения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

           Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 по делу            № А50-14607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин