Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А50-10576/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12761/2011-ГК

г. Пермь

21 декабря 2011 года                                                            Дело № А50-10576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

от истца, ООО "Сотрудник", Кирьянов И.А., доверенность от 17.01.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "Дизайн-строй", Пархоменко А.В., доверенность от 30.09.2011, паспорт,

от третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 11 по Пермскому краю, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Сотрудник",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2011 года,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по делу № А50-10576/2011

по иску ООО "Сотрудник" (ОГРН 1025900767562, ИНН 5904046470)

к ООО "Дизайн-строй" (ОГРН 1025901712968, ИНН 5911038287)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391)

о взыскании долга по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сотрудник» (далее – ООО «Сотрудник», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-строй» с иском о взыскании 1 186 108 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ (л.д.4-6).

Протокольным определением от 25.08.2011 в порядке, предусмотренном ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №11 по Пермскому краю (л.д.121).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.147-150).

Истец с решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на надлежащее выполнение субподрядчиком работ по договору и отсутствие оплаты за выполненные работы. Генподрядчику направлялись акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, однако генподрядчик принял и оплатил выполненные работы не в полном объеме. Полагает, работы, указанные в актах приемки, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, также подлежат оплате ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сотрудник» (субподрядчик) и ООО «Дизайн-строй» (генподрядчик) подписан договор №0709-09 Вн от 07.09.2009, по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик выполняет следующие работы: монтаж АКС и системы выделенного электропитания; перенос АТС в административном здании Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю на углу улиц Калийная и Революции в г.Соликамске Пермского края, согласно прилагаемым сметам (п.1.1 договора, л.д.9-10).

Общая стоимость работ составляет 2 853 855 руб. 51 коп. (п.4.1 договора).

Сроки выполнения работы, согласно п.3.1 договора подряда, определены следующим образом: субподрядчик обязуется выполнить работы, в течение 15 недель с момента оплаты аванса по настоящему договору (п.4.2), при условии строительной готовности объекта.

Между тем, п.4.2 договора, на который имеется ссылка в п.3.1 договора, отсутствует.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, соглашение о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом указано, что определение срока выполнения работ в зависимости от перечисления аванса не соответствует ст.190 ГК РФ, поскольку перечисление предоплаты не относится к событиям, которые неизбежно должны наступить.

Кроме того, генподрядчиком аванс перечислен не был, и следовательно, у подрядчика не возникло обязательств по выполнению работ.

Поскольку срок выполнения работ стороны определили ссылкой на обстоятельство, которое не обладает качеством неизбежности наступления, то является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора подряда: условие о начальном и конечном сроках выполнения работ. В связи с этим договор №0709-09 Вн от 07.09.2009 следует считать незаключенным.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривает вывод суда о признании незаключенным договора субподряда №0709-09 Вн от 07.09.2009.

Между тем, часть работ истцом была выполнена и принята ответчиком, о чем свидетельствует двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 03.11.2009, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная на основании этого акта, работы выполнены истцом на сумму 1 297 435 руб. 33 коп. (л.д. 20-24). Указанный акт и справка подписаны обеими сторонами без замечаний.

Ответчиком данные работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №5338 от 02.12.2009 на сумму 1 297 435 руб. 33 коп. (л.д.139).

В качестве доказательства выполнения подрядчиком работы по договору на сумму 1 186 108 руб.30 коп., в материалы дела представлены акты №2 от 09.02.2010, №3 от 07.04.2010, №4 от 11.05.2010, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, с отметкой о том, что заказчик от подписи отказался (л.д.25-42).

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о направлении данных актов генподрядчику для подписания и принятия работ (л.д.48-50).

Названные акты ответчиком не подписаны, работы не приняты.

При этом, в ответе на претензию, генподрядчик указывает, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ №2 от 09.02.2010, №3 от 07.04.2010, №4 от 11.05.2010, представленных истцом и подписанных им в одностороннем порядке, были приняты Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю в декабре 2009 года, в подтверждение представил акты приемки выполненных работ №103 от 10.12.2009, №104 от 30.12.2009, подписанные представителем Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю и ООО «Дизайн-строй» (л.д.94-102).

Вместе с тем, локально-сметные расчеты на выполнение работ, указанных в спорных актах, сторонами не подписаны. Иных документов, свидетельствующих о том, что истцу давалось задание выполнить спорный объем работ не представлено.

Таким образом, работы, требование об оплате которых предъявлены истцом были выполнены и приняты заказчиком, Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю, в декабре 2009 и, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность принимать данные работы и оплачивать их.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о назначении экспертизы, для определения фактического объема выполненных истцом работ и использования их результатов третьим лицом истцом не заявлено.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив все представленные доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную взаимосвязь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ) пришел к выводу о том, что оснований для принятия и оплаты работ по односторонним актам, представленным истцом у ответчика не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2011 года по делу №А50-10576/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.С. Крымджанова