Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А60-29798/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12792/2011-АК

г. Пермь

21 декабря 2011 года                                                         Дело № А60-29798/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Бунькова Андрея Владимировича  (ОГРН 304663014200037, ИНН 6630000083060) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков 1) Администрации городского округа "Город Лесной" (ОГРН 1026601766993, ИНН 6630001974), 2) Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" (ОГРН 1026601768555, ИНН 6630001702) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 года

по делу № А60-29798/2011

принятое судьей  Бирюковой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Бунькова Андрея Владимировича 

к 1) Администрации городского округа "Город Лесной", 2) Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной"

о взыскании 81 370 руб. 78 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Буньков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа "Город Лесной", Комитету по управлению имуществом городского округа «Город Лесной о взыскании убытков в размере 81 370руб.78коп. и  о взыскании судебных расходов в размере 10 000руб.00коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арендные платежи уплачивались добровольно, договор аренды  № 629/02 от 29.06.2002 с истцом не расторгался, в одностороннем порядке не прекращался, деятельность в арендуемых помещениях не приостанавливалась; издание распоряжения  КУИ, определяющее условия приватизации и заключения договора купли-продажи было возможно только при вступлении судебного акта в законную силу, так как до этого момента стоимость отчуждаемых помещений  в порядке установленном ФЗ от 22.07.2008г. №159-ФЗ, устанавливалась в судебном порядке.

Индивидуальный предприниматель Буньков А.В. (истец по делу) и Администрации городского округа "Город Лесной" (ответчик по делу), письменных отзывов на доводы апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.07.2002г. подписан договор №629/02, согласно которому арендатору (истец) сдается в срочное возмездное пользование нежилое помещение, в доме №26 по ул. Строителей, общей площадью 137,0 кв.м для пользования под магазин автозапчастей (п. 1.1 договора аренды)

В рамках арбитражного дела №А60-17499/2009 рассмотрен иск ИП Бунькова А.В. к Администрации городского округа "Город Лесной", Комитету по управлению имуществом городского округа «Город Лесной» (далее – Комитет) о признании незаконным решения об отказе в признании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 19.06.2009г. исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение Администрации городского округа "Город Лесной" и Комитета по управлению имуществом городского округа « Город Лесной», оформленное письмом от 23.03.2009г. №01-66/747, связанное с отказом в признании за ИП Буньковым А.В. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Лесной, ул.Строителей, 26. Решением суд обязал Администрацию и Комитет совершить действия по реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения.

Решением от 02.09.2011г. по А60-5986/2011 установлено, что Комитет с письмом от 18.01.2010г. №01-16/25 направил истцу проект договора на выкуп спорного помещения, ИП Буньков не согласился с ценой выкупаемого имущества, определенного независимым оценщиком, что явилось основанием для предъявления иска об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений №№ 43,44 по поэтажному плану общей площадью 59,0кв.м, расположенных на первом этаже в строении литер А1 по адресу Свердловская область, город Лесной, улица Строителей, дом 26, на условиях проекта договора, предлагаемого истцом, по рыночной цене, определенной в ходе рассмотрения дела.

Исковые требования удовлетворены, названным решением суд обязал Комитет по управлению имуществом городского округа «город Лесной» заключить с индивидуальным предпринимателем Буньковым Андреем Владимировичем договор купли-продажи указанных нежилых помещений на условиях цены его продажи в сумме 320 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

25.04.2011г. между истцом и ответчиком подписан договор №325 купли- продажи нежилых помещений при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по цене 271186руб.44коп. (без НДС).

Полагая, что действия по заключению договора купли-продажи совершены позднее регламентированного федеральным законом срока, ИП Буньков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных ответчиком,  в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 27.05.2009г. по 25.04.2011г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  исходил из того, что поскольку ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи, следовательно, данные действия повлекли убытки, связанные с необходимостью внесения арендной платы в заявленный период.

Данный вывод суда является верным и подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

  В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по возмещению убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации компетентным органом, выступающим от имени муниципального образования, в данном случае является Комитет по управлению имуществом городского округа "Лесной".

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона при получении заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Незаконность действий по отказу истцу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения установлена решением Арбитражного суда Свердловской области  от 19.06.2009 по делу №А60-17499/2009.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, необоснованность уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи установлена вышеуказанными судебными актами, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора согласно ч. 2 ст. 69АПК РФ.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о реализации своего права на преимущественное приобретение в собственность нежилых помещений 03.03.2009г., Комитет был обязан был в срок до 03.05.2009г. – обеспечить проведение оценки, в срок – до 17.05.2009г. – принять решение об условиях приватизации, в срок – до 27.05.2009г. – направить истцу проект договора купли-продажи.

Между тем распоряжение, определяющее  условия приватизации, принято комитетом, и  заключен договор купли-продажи  только 25.04.2011

Как верно указал суд первой инстанции, проведение государственной регистрации права собственности на объект  в установленный срок прекратило бы обязательства истца по оплате арендных платежей по договору аренды от 29.07.2002г. № 629/02.

Таким образом, уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи повлекло причинение истцу убытков, связанных с необходимостью внесения арендной платы в заявленный период. В связи с чем, уплаченная истцом арендная плата за период с 27.05.2009 по 25.04.2011 правомерно признана судом убытками.

Внесение истцом в период с 27.05.2009г. по 25.04.2011г. (до принятия Комитетом Распоряжения №689 "Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: улица Строителей,26") арендной платы в сумме 81 370 руб. 78 коп. по договору от 29.07.2002 №692/02 подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Расчет суммы убытков не оспорен (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Таким образом, необоснованное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи повлекло продолжение действия обязательств истца по уплате арендных платежей, следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца в размере уплаченных арендных платежей за период с 27.05.2009г. по 25.04.2011г., подтвержденных материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендные платежи уплачивались добровольно, договор аренды  № 629/02 от 29.06.2002 с истцом не расторгался, в одностороннем порядке не прекращался, деятельность в арендуемых помещениях не приостанавливалась, отклоняется, поскольку судом установлен факт  необоснованного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи за период с 27.05.2009г. по 25.04.2011г. При этом как ранее указывалось, своевременное заключение договора купли-продажи и  проведение государственной регистрации права собственности на объект,   прекратило бы обязательства истца по оплате арендных платежей по договору аренды от 29.07.2002г. № 629/02.

Довод заявителя жалобы о том, что  издание распоряжения  КУИ, определяющее условия приватизации и заключения договора купли-продажи было возможно только при вступлении судебного акта по делу №А60-5986/2010 в законную силу, так как до этого момента стоимость отчуждаемых помещений устанавливалась в судебном порядке, в связи с чем, отсутствует противоправность в действиях ответчика, отклоняется. Указанный довод был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая  оценка.  Решением по делу №А60-5986/2010 установлено, что ответчиком при определении условия договора купли-продажи положена в основу ненадлежащая оценка стоимости спорного имущества, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных ответчиком прав.

В результате изложенного решение  суда от 11 октября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 года по делу № А60-29798/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова

С. Н. Полевщикова