Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А60-17059/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8292/2011-АК

г. Пермь

22 декабря 2011 года                                                           Дело № А60-17059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика ООО "Первоуральский Трубо-Механический завод"

ответчика Межрайонной ИФНС России

№ 10 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2011 года

по делу № А60-17059/2011,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску ООО "Торговый дом "Светлореченский" (ОГРН 1096625003683, ИНН 6625055043)

к 1) ООО "Первоуральский Трубо-Механический завод" (ОГРН 1069625003140, ИНН 6625036989), 2) Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области (ОГРН 1036601475877, ИНН 6625026613)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Крюкова Ю.О., 3) ООО «ПТМЗ», 

об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества,

установил:

ООО "Торговый дом "Светлореченский" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к ООО "Первоуральский Трубо-Механический завод", Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области об освобождении от наложения ареста и исключении из акта описи имущества:

- пакета труб №70, НКТ 73х5.5, стандарт 633-80, группа прочности «к», сер. №02388-02424, в количестве 37 шт., 3682кг.;

- пакета труб №71, НКТ 73х5.5, стандарт 633-80, группа прочности «к», сер. №02425-02461, в количестве 37 шт., 3682 кг.;

- пакета труб №72, НКТ 73х5.5, стандарт 633-80, группа прочности «к», сер. №02462-02498, в количестве 37 шт., 3700кг.;

- пакета труб №73 НКТ 73х5.5, стандарт 633-80, группа прочности «к», сер. №02499-02535, в количестве 37шт., 3686кг.;

- пакета труб №75, НКТ 73х5.5, стандарт 633-80, группа прочности «к», сер. №02572-02588, в количестве 17 шт., 1604кг.;

- пакета труб №74, НКТ 73х5.5, стандарт 633-80, группа прочности «к», сер. №02536-02571, в количестве 36шт., 3588 кг.;

- пакета труб №68, НКТ 73х5.5, стандарт 633-80, группа прочности «к», сер. №02314-02350, в количестве 37 шт., 3642 кг.;

- пакета труб №69, НКТ 73х5.5, стандарт 633-80, группа прочности «к», сер. №02351-02387, в количестве 37шт., 3684 кг.;

- пакета труб №8, ОТТМ 102х6.5, стандарт 632-80, группа прочности «д», сер. №00173-00196, в количестве 24 шт., 3880 кг.;

- пакета труб №6, ОТТМ 102х6.5, стандарт 632-80, группа прочности «д», сер. № 00121-00146, в количестве 26 шт., 4234 кг.;

- пакета труб №7, ОТТМ 102х6.5, стандарт 632-80, группа прочности «д», сер. №00147-00172, в количестве 24 шт., 4204 кг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены: указанное имущество освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2011 по исполнительному производству №65/62/14564/7/2010 от 15.11.2011. С ООО "Первоуральский Трубо-Механический завод" в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Первоуральский Трубо-Механический завод" обжаловало его в части в части судебных расходов.

По мнению ООО "Первоуральский Трубо-Механический завод" суд должен был взыскать судебные расходы с Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области.

ООО "Первоуральский Трубо-Механический завод", просит решение отменить в части взыскания с ООО "Первоуральский Трубо-Механический завод" в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Свердловской области, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области, судом не выяснены все имеющие значения для настоящего дела обстоятельства.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Свердловской области, обращает внимание, что ООО «ПТМЗ», истец свою продукцию не сертифицировали. ООО «ПТМЗ», ООО "Первоуральский Трубо-Механический завод" являются аффилированными лицами. Кроме того, нет подтверждения оплаты ООО «Торговый дом «Невотекс» за указанную продукцию.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 в рамках исполнительного  производства №65/62/14564/7/2010 от 15.11.2010 , возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области на основании постановления №4693 от 21.09.2010 Межрайонной ИФНС России №10 по Свердловской области о взыскании денежных средств в размере 10 356 772 руб. 57 коп. с ООО "Первоуральский Трубо-Механический завод" описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

- пакет труб №71, размер НКТ 73х5.5, стандарт 633-80, марка стали «к», №труб 02425-02-461, в количестве 37 шт.,

- пакет труб №70, размер НКТ 73х5.5, стандарт 633-80, марка стали «к», № труб 02388-02424, в количестве 37 шт.,

- пакет труб №72, размер НКТ 73х5.5, стандарт 633-80, марка стали «к», № трубы 02462-02498, в количестве 37 шт.,

- пакет труб №73 размер НКТ 73х5.5, стандарт 633-80, марка стали «к», № трубы 02499-02535, в количестве 37шт.,

- пакет без бирки, размер НКТ 73х5.5, сталь, в количестве 17 шт.,

- пакет без бирки, размер НКТ 73х5.5, сталь, в количестве 36шт.,

- пакет труб №68, размер НКТ 73х5.5, сталь «к», 02314-02350, в количеств 37 шт.,

- пакет труб №69, размер НКТ 73х5.5, стандарт 633-80, марка стали «к», труба №02-351-02387, в количестве 37шт.,

- пакет труб №8, размер ОТТМ 102х6.5, стандарт 632-80, марка стали «д», № трубы 00173, в количестве 24 шт.,

- пакет труб №6, размер ОТТМ 102х6.5, стандарт 632-80, марка стали «д», № трубы 00121-146, в количестве 26 шт.,

- пакет труб №7, размер ОТТМ 102х6.5, стандарт 632-80, марка стали «д», № труб 00147-00172, в количестве 26 шт.

Истец, полагая, что судебным приставом-исполнителем арестовано и включено в акт описи и ареста принадлежащее ему на праве собственности имущество, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в акт описи от 01.04.2011 включено имущество принадлежащее истцу, при этом истец не является должником по исполнительному производству №65/62/14564/7/2010.

Изучив доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с п. 1 ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании договора поставки продукции от 01.01.2011г. №0101/02, заключенного между истцом и ООО «ПТМЗ», договора поставки от 20.01.2011г. №250, заключенного с ОАО «Вятка», договора поставки от 24.02.2011г. №73/11, заключенного с ОАО «Газпромтрубинвест», истцом приобретены трубы различных наименований, а также муфты. Фактическое исполнение договоров подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями на оплату.

Между истцом (давалец) и ООО «ПТМЗ» (переработчик) заключен договор толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) от 11.01.2011г. №11/01/004, в соответствии с которым ООО «ПТМЗ» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по нарезке резьбы и изготовлению трубы, включая шаблонирование, накручивание муфт, опрессовку, маркировку, упаковку, используя при этом переданную истцом трубную продукцию.

Исполнение указанного договора подтверждается актами оказания услуг и приема-передачи готовой продукции от 28.03.2011г. №9, от 30.03.2011г. №10, составленными в порядке, предусмотренном разделом 7 договора толлинга от 11.01.2011г. №11/01-004.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд правомерно установил, что спорное имущество является собственностью истца.

Доказательств принадлежности данного имущества обществу ООО "Первоуральский Трубо-Механический завод", должнику по исполнительному производству, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области доводы о том, что у ООО «ПТМЗ», ООО "Первоуральский Трубо-Механический завод" и истца одинаковые адреса и телефоны, лица работающие в данных организациях одни и те же, не являются достаточными чтобы признать их аффилированными лицами, а также сделать вывод об отсутствии у истца права собственности на спорное имущества.

Вопреки доводам Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области, в подтверждения оплаты ООО «Торговый дом «Невотекс» за продукцию, в материалы дела представлено платежное поручение №787 от 11.03.2011 (т. 1, л.д. 136).

Доводы Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области о том, что ООО «ПТМЗ» и истец свою продукцию не сертифицировали, при установленных обстоятельствах и наличии документов, подтверждающих приобретение истцом спорного имущества, правового значения не имеют.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре оплачивается в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем иск заявлен к двум ответчикам, таким образом, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 рублей подлежат распределению истцу ответчиками пропорционально, в размере 1/2 части, что составляет 2000 (две тысячи) рублей с каждого.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Первоуральский Трубо-Механический завод" подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2011 года подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2011 года по делу № А60-17059/2011 изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Первоуральский Трубо-Механический завод" пользу ООО "Торговый дом "Светлореченский" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области в пользу ООО "Торговый дом "Светлореченский" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Полевщикова