Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А60-24742/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12616/2011-АК

г. Пермь

22 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-24742/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22  декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ООО "Единый расчетный центр" (ОГРН  1026602317554, ИНН 6658150292): Харлампова Т.С., паспорт, доверенность от 27.06.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН  1046603151935, ИНН 6659107821):не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года

по делу № А60-24742/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ООО "Единый расчетный центр"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

о признании незаконным предписания,

установил:

ООО «Единый расчетный центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее – Управление) от 11.05.2011 № П-66-0131/04.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управление ссылается на законность предписания от 11.05.2011, полагает, что Обществом нарушен п. 6 условий лицензии               № 50008, поскольку Обществом на собственном почтовом отправлении не проставлен оттиск именной вещи с указанием дат приема и доставки почтового отправления. При этом, по мнению Управления, наличие адреса на отправлении, способ упаковки, оформление, а также перевозка и доставка адресату свидетельствуют о совершении действий по приему почтовых отправлений, обработке, перевозке и вручению их адресатам.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, полагает, что деятельность по доставке платежных документов (квитанций) не подпадает под понятие услуг почтовой связи, квитанции об оплате не являются почтовыми отправлениями.

В судебном заседании представитель Общества доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представленные с апелляционной жалобой копии дополнительных документов приобщению к делу не подлежат, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства и наличием части документов в материалах дела.

Судебный акт по делу №А60-34358/2011 также не является доказательством по делу в силу ст. 67 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области на основании приказа от 26.04.2011 № 0527 в связи с обращением Тарадай С.С. (л.д. 54) проведена проверка ООО «Единый расчетный центр», в ходе которой установлено нарушение п. 6 лицензии № 50008, а именно: на почтовых отправлениях принятых у пользователей для доставки, не проставляется оттиск именной вещи с датой доставки почтового отправления, чем ограничиваются права пользователя на предъявление претензий по срокам доставки, что является нарушением п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.05.2011 № А-66-0270/04 (л.д. 48-53). По результатам проверки в адрес Общества выдано предписание от 11.05.2011 № П-66-0131/04 об устранении выявленного нарушения (л.д. 14).

Полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ             «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) операторы  почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и Перечни лицензионных условий. В названный Перечень включена деятельность по оказанию услуг почтовой связи (п. 20).

Согласно п. 6 раздела XХ указанного Перечня одним из условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи  является соблюдение требований о наличии у лицензиата и использовании им отличительного знака почтовой связи, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Единый расчетный центр» имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи № 50008 сроком действия с 21.05.2007 по 21.05.2012 (л.д. 45).

Пунктом 6 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 50008 предусмотрено, что на почтовых отправлениях и сопроводительной документации к ним, в том числе на выдаваемых пользователям услуг почтовой связи квитанциях, должен быть отличительный знак (эмблема, оттиск именной вещи) лицензиата.

Основанием для вынесения в адрес ООО «Единый расчетный центр» предписания послужил вывод Управления о нарушении Обществом п. 6 условий лицензии № 50008, а именно: оператором почтовой связи ООО «Единый расчетный центр» на почтовых отправлениях, принятых у пользователей для доставки, не проставляется оттиск именной вещи с датой доставки почтового отправления, чем ограничиваются права пользователя на предъявление претензий по срокам доставки.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 16 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В статье 2 названного Закона даны следующие понятия «почтовые отправления» - адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры; «именная вещь» - устройство (штамп) для нанесения на документы и почтовые отправления оттисков с указанием наименования объекта почтовой связи (маршрута почтового вагона), дат приема и доставки почтового отправления и иной информации.

В соответствии с п. 13 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, к внутренним почтовым отправлениям относятся следующие виды и категории почтовых отправлений: а) почтовые карточки (простые, заказные); б) письма (простые, заказные, с объявленной ценностью); в) бандероли (простые, заказные, с объявленной ценностью); г) секограммы (простые, заказные); д) посылки (обыкновенные, с объявленной ценностью);             е) прямые почтовые контейнеры (обыкновенные, с объявленной ценностью).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на основании заключенных с исполнителями коммунальных и иных услуг договоров, осуществляет изготовление квитанций на оплату коммунальных и иных услуг, доставляет эти платежные документы до потребителей услуг (до почтовых ящиков) (л.д. 97- 112).

По условиям данных договоров ООО «Единый расчетный центр» формирует адресные платежные документы, ежемесячно производит их выпуск с доставкой до населения (почтового ящика).

В рассматриваемом случае Общество не принимает платежные документы в качестве почтовых отправлений, квитанции изготавливаются Обществом и запечатываются в фирменные конверты в целях защиты персональных данных пользователей услуг, поэтому платежные документы, доставляемые по договорам, заключенным с исполнителями коммунальных и иных услуг, не являются почтовыми отправлениями в смысле, придаваемом этому понятию статьей 2 Закона о почтовых отправления, пунктом 13 Правил оказания услуг почтовой связи. Иного Управлением Роскомнадзора по Свердловской области не доказано.

При таких обстоятельствах требование, изложенное в оспариваемом предписании, не может быть признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемым предписанием нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку данный ненормативный акт носит властно-распорядительный характер, неисполнение которого влечет установленную законом ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным предписание Управления от 11.05.2011 № П-66-0131/04 об устранении выявленного нарушения.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Что касается ссылки на судебный акт суда общей юрисдикции от 24 августа 2011г. по делу №5-507/2010г., то она также не влечет отмену судебного акта по   делу №А60-24742/2011, поскольку  данным постановлением по делу об административном правонарушении не установлены какие-либо фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Применение норм материального права судами в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств не свидетельствует о преюдициальном значении судебного акта, содержащего соответствующие выводы. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года по делу № А60-24742/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Ясикова

О.Г.Грибиниченко