Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А60-11732/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                № 17АП-11408/2011-ГК

г. Пермь

22 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-11732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено   22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

суде   Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Администрации Сысертского городского округа: представитель не явился,

от ответчика - ООО «СтройКо»: Юдицкая Е.В. по доверенности от 10.09.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),   

рассмотрев в судебном заседании  дело  № А60-11732/2011,

по иску Администрации Сысертского городского округа

к ООО «СтройКо» (ОГРН 1056602908340, ИНН 6658220172)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация Сысертского городского округа обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СтройКо» о взыскании 123 797 руб. 80 коп. долга, 5 732 руб. 43 коп. пени  по договору №07_119 аренды земельного участка от 06.06.2007.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя судебный акт, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства  (ст.ст. 121, 122 АПК РФ). Заявитель пояснил, что судебная корреспонденция ответчику направлялась по прежнему, недостоверному адресу. Общество изменило свое местонахождение еще в 2008 году и  находится по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Данилы  Зверева, д. 31, литер S, оф. 35. В подтверждение этому представило  выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Ответчик настойчиво  обращает внимание суда на факт осведомленности администрации  об юридическом и фактическом местонахождении ответчика. В подтверждение ссылается  на наличие в материалах дела дополнительного соглашения к договору №07_119 аренды, с указанием нового адреса (с ошибкой  в указании  номера дома), а также выданные арбитражным судом Свердловской области исполнительные листы, в которых также указан правильный адрес  общества «СтройКо».  Полагает, что истец  сознательно  ввел суд в заблуждение, облегчая себе задачу рассмотрения дела в отсутствие другой стороны,  а суд, в свою очередь, должным образом адрес  не проверил.

Более того, заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела в суде,  до принятия  решения,  ответчик  задолженность по договору №07_119  и неустойку оплатил, что подтверждается платежным поручением №2 от 30.05.2011 на сумму 130 000 руб., которое приложено к апелляционной жалобе.  

В этой связи  ООО «СтройКо» заявлено  ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу № А60-11732/2011 до принятия постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 апелляционная жалоба ООО «СтройКо» на решение от 17.06.2011 по делу №А60-11732/2011 принята к производству и назначена к судебному разбирательству   на 21.11.2011.

Другим определением суда от 24.10.2011 удовлетворено ходатайство  ООО «СтройКо» о приостановлении исполнительного производства по делу №А60-11732/2011 до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.

В судебном заседании 21.11.2011 представитель ООО «СтройКо» доводы апелляционной жалобы поддержал. Настаивал на нарушении судом норм процессуального закона  при рассмотрении данного дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя не обеспечил, отзыв на жалобу в нарушение ст. 262 АПК РФ,    не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя жалобы, пришел  к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением  от 21.11.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Судебное разбирательство по делу назначил  на 19.12.2011.

В судебное заседание 19.12.2011 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  (ст.ст. 121-123 АПК РФ) вновь не явился, пояснений не представил.  Дело рассмотрено при участии представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2011 в порядке  ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Гребенкину Н.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 на основании Постановления Главы Сысертского городского округа №1143 от 30.05.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа (арендодатель) и ООО «СтройКо» (арендатор) заключен договор  №07_119 аренды земельного участка. Договор действует в редакции  дополнительного соглашения от 27.03.2008.

По условиям договора арендатору 06.06.2007 по акту приема-передачи передан во временное владение и пользование земельный участок  из категории «земли населенных пунктов»,  целевое использование – под объект гостиничного хозяйства (строительство VIP-гостиницы) площадью 7433 кв.м. с кадастровым номером 66:25:2901003:0432, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры):  примерно в 160 м. на северо-восток от ориентира г. Сысерть, ул. Красногорская, 10, сроком на пять лет (с 30.05.2007 по 30.05.2012).

Земельный участок согласно  кадастровому  паспорту  от 22.05.2007 № 25-2/07-4401 поставлен на кадастровый учет.

Договор  и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, регистрационная запись №66-66-19/031/2007-164 от 27.06.2007 и регистрационная запись №66-66-19/019/2008-745 от 19.05.2008.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В разделе 3 (три) договора аренды  стороны согласовали  размер и условия внесение арендной платы. Расчет арендной платы на 2007 год был оформлен в приложении № 1 к договору №07_119 от 06.06.2007. В  последующие периоды расчет арендной платы сторонами также оформлялся в виде приложений к договору аренды.

В п. 3.5 договора стороны предусмотрели право арендодателя на взыскание  пени в размере одной десятой (0,1%) процента за каждый день просрочки внесения арендных платежей. 

Неисполнение ответчиком обязательств по договору  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование иска Администрация указала, что за ответчиком числится долг по аренде земли   в размере 123 797 руб. 80 коп.  по состоянию на 28.02.2011. В этой связи администрация начислила арендатору  неустойку за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 в соответствии с п. 3.5 договора в сумме 5 732 руб. 43 коп. (п. 3.5 договора). Просила иск   удовлетворить  на основании  статей 330, 331, 606, 614 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ),  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчиком была погашена. Данные обстоятельства подтверждены платежным поручением № 2 от 30.05.2011 на сумму 130 000 руб., представленным ООО «СтройКо» с апелляционной жалобой. Дополнительное доказательство апелляционным судом принято, поскольку  ответчик не мог представить его ранее  по причине ненадлежащего извещения  о времени и месте судебного разбирательства.

Факт оплаты долга и неустойки администрацией  не опровергнут,  определение суда от 21.11.2011 не исполнено, что  расценивается не иначе,  как неуважение к суду и нарушение ст. 16 АПК РФ.

Таким образом, в отсутствие мотивированных возражений истца по  доводам  ответчика, суд в соответствии с п. 3.1. ч. 3 ст. 70 АПК РФ в удовлетворении иска  отказывает.

В связи с нарушением судом первой инстанции   п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене.

Государственная пошлина, точнее фактически понесенные ответчиком  судебные расходы  по  апелляционной жалобе,  относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2011 по делу №А60-11732/2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации Сысертского городского округа в пользу ООО «СтройКо» 1 000 (одну тысячу) руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Н.А. Гребенкина