Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А50-9881/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6274/2007-ГК

г. Пермь

08 октября 2007 года                                               Дело № А50-9881/2007-Г02

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Е.Е.Васевой, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Н.Е.Герасимовой

при участии:

от истца – Полевой В.А. (доверенность от 20.07.2007)

от ответчика (ОАО «Строительно-монтажный трест № 14») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя ОАО «Строительно-монтажный трест № 14»)

от ответчика (Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройПанельКомплект» -  на определение  Арбитражного  суда Пермского края от 09 августа 2007 г. по делу № А50-9881/2007-Г02 (судья Н.М.Быкова)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройПанельКомплект»

к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14», Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора

          установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройПанельКомплект» (далее – ООО «ТД «СтройПанельКомплект»)  обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – ОАО «СМТ № 14»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании  одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве  незаконным, о признании недействительной записи  о регистрации расторжения договора, о признании договора от 08.09.2006 участия в долевом строительстве  между ОАО «СМТ № 14» и ООО «ТД «СтройПанельКомплект»  действующим, об обязании Управления Федеральной  регистрационной службы по Пермскому краю  погасить запись о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом  строительстве от 08.09.2006,  об обязании Управления Федеральной  регистрационной службы по Пермскому краю  осуществить повторную регистрацию договора  участия в долевом строительстве от 08.09.2006. 

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета  ОАО «СМТ № 14» отчуждать или иным образом распоряжаться квартирой  № 3 в доме № 6 по ул.Островского г.Перми, запрета Управлению Федеральной  регистрационной службы по Пермскому краю производить любые  регистрационные действия в отношении спорного помещения (л.д. 14). 

Определением от 09.08.2007 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д. 2-3).

 Истец – ООО «ТД «СтройПанельКомплект» - с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение . отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в исковом заявлении ставится под сомнение односторонний отказ ОАО «СМТ № 14» от исполнения договора участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира № 3 в доме № 6 по ул.Островского г.Перми. Участником  долевого строительства по данному договору является ООО «ТД «СтройПанельКомплект». В связи с тем, что Управлением Федеральной  регистрационной службы по Пермскому краю   осуществлена регистрация расторжения оспариваемого договора, существует  возможность того, что  квартира, являющаяся  предметом договора, будет отчуждена в собственность  третьих лиц, и исполнение решения суда будет затруднительным либо невозможным.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также то обстоятельство, что  целью принятия обеспечительных мер  является  сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении  спорного  имущества, недопущения  его отчуждения, истец считает свои требования  обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал  в полном объеме.

Ответчик – ОАО «СМТ № 14» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ОАО «СМТ № 14», суд сделал правильный вывод о том, что заявитель не обосновал требование о применении обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Ответчик -  Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - отзыв  на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с  п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск на основании договора  участия в долевом строительстве от 08.09.2006, заключенного между ОАО «СМТ № 14» и ООО «ТД «СтройПанельКомплект» (л.д. 15-22). Предметом названного договора является обязательство ответчика в определенный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу (инвестору) квартиру № 3 в доме № 6 по ул.Островского г.Перми.

В связи с тем, что Управлением Федеральной  регистрационной службы по Пермскому краю   осуществлена регистрация расторжения оспариваемого договора, существует  возможность того, что  квартира, являющаяся  предметом договора, будет отчуждена в собственность  третьих лиц, и исполнение решения суда будет затруднительным либо невозможным.

Таким образом, обеспечительные меры, о принятии которых заявлено истцом, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соответствуют нормам пункта 2  части 1 статьи 91 АПК РФ.

Истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета  ОАО «СМТ № 14» отчуждать или иным образом распоряжаться квартирой  № 3 в доме № 6 по ул.Островского г.Перми, запрета Управлению Федеральной  регистрационной службы по Пермскому краю производить любые  регистрационные действия в отношении спорного помещения,   обоснованно указал на необходимость  принятия данной меры, а также на связь заявленной обеспечительной меры  с предметом спора.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в  удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер; определение подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

    П О С Т А Н О В И Л :  

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2007 года по делу № А50-9881/2007-Г02 отменить.

Заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» (г.Пермь, ул.Куйбышева,82) отчуждать или иным образом распоряжаться  квартирой № 3 в доме № 6 по ул.Островского в г.Перми.

Запретить Управлению Федеральной регистрационной  службы по Пермскому краю  осуществлять регистрационные  действия в отношении квартиры № 3 в доме № 6 по ул.Островского в г.Перми.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Е.Е.Васева

                                                                                                 В.Ю.Дюкин