Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А50-39373/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5780/2010-ГК

г. Пермь

22 декабря 2011 года                                                             Дело №А50-39373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мармазовой С.И.

судей                                               Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Строй» (ООО «Дизайн-строй»): не явились,

от конкурсного управляющего ООО «Дизайн-строй» – Седельского Павла Николаевича: Пархоменко Ю.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2011),

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Момент» (ООО «Момент»): Ципуштанова С.Г., Никулиной В.С. (паспорта, доверенность от 17.10.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Дизайн-строй»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2011 года, вынесенное судьёй В.И. Нижегородовым,

в рамках дела №А50-39373/2009,

о признании ООО «Дизайн-строй» (ОГРН 1025901712968, ИНН 5911038287) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Дизайн-Строй» (далее – должник) Седельский П.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок (действий) должника по перечислению денежных средств в адрес ООО «Момент» платежными поручениями №5262 от 30.10.2009 на сумму 670 911 руб. за выполненные подрядные работы и №5263 от 30.10.2010 на сумму 75 764 руб. 20 коп за материалы, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата выплаченных сумм в общем размере 746 675 руб. 20 коп. на основания ст.61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дизайн-строй» отказано.

Не согласившись, конкурсный управляющий Седельский П.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на доказанность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности, на доказанность предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами, изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим ранее исполненных, а также на осведомленность стороны по сделке о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

ООО «Момент» – лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что оснований, установленных п.3 ст.61.3. Закона о банкротстве для признания сделок недействительными, не имеется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ООО «Момент» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платёжными поручениями №5263 от 30.10.2009, №5262 от 30.10.2009 должник перечислил ООО «Момент» денежные средства в общей сумме 746 675 руб. 20 коп. за материалы и выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2009 года к производству принято заявление о признании ООО «Дизайн-строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Седельский П.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2010 года ООО «Дизайн-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Седельский П.Н.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в пункте 1 данной статьи.

В пунктах 2 и 3 ст.61.3 Закона о банкротстве установлены различные условия для признания сделок недействительными в зависимости от периодов «подозрительности», в которых совершены оспариваемые в рамках дела о банкротстве сделки должника.

Рассматриваемые сделки – два платежа по перечислению 30.10.2009 денежных средств, совершены в пределах шести месяцев, но не позднее одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), изложенных в пункте 12, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:   а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, оснований считать, что в момент совершения этих платежей, стороне по сделке – ООО «Момент» было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности должника, у апелляционного суда не имеется.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Момент» должно было знать о неплатежеспособности должника в силу того, что на официальном сайте суда имелась информация об исках, предъявленных к ООО «Дизайн-Строй», не может быть принята во внимание, поскольку наличие на рассмотрении суда гражданско-правового спора или споров само по себе не является признаком, безусловно свидетельствующем о неплатежеспособности должника. Исследуя вопрос о недобросовестности в поведении ООО «Момент» при совершении должником оспариваемых сделок, суд первой инстанции верно установил отсутствие доказательств того, что обществу было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Напротив, как правомерно отмечено судом, многочисленные платежи, совершенные должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, которые оспаривает конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Дизайн-строй», давали ООО «Момент» основания полагать, что должник является платежеспособным.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается наличие условия, предусмотренного абзацем вторым п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, т.к. сделки по совершению платежей за выполненные работы не являются обеспечительными сделками исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором.

Довод конкурсного управляющего о том, что совершение оспариваемых сделок привело к изменению очередности удовлетворения требований, установленной ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении в связи с чем, повторное обоснование ошибочности данных суждений представляется излишним.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подп. б п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу которых необходимым условием для признании сделки недействительной является установление факта недобросовестности контрагента при совершении оспариваемых платежей по оплате выполненных  работ и материалов.

        При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с последнего в федеральный бюджет.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2011 года по делу №А50-39373/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов