Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А60-22631/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12237/2011-ГК

г. Пермь

22 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-22631/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,  

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Качканарский горно-промышленный колледж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2011 года

по делу № А60-22631/2011,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"  (ОГРН  1076673010150, ИНН 6673162327)

к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Качканарский горно-промышленный колледж"  (ОГРН  1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБОУ СПО СО «Качканарский горно-промышленный колледж» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 36 675 руб. 55 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 26.02.2011 по 04.08.2011 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ссылается на то, что заключенный между сторонами государственный контракт от 01.01.2010 окончил свое действие 31.12.2010 (п. 9.2 контракта). Отмечает, что для принятия расходных обязательств на 2011 год необходимо было заключение нового государственного контракта, так как согласно Порядка санкционирования оплаты денежных средств получателям средств областного бюджета, утвержденного Приказом Министерства финансов Свердловской области от 03.12.2010 № 350, в отсутствие договора (контракта), ответчик не мог представить счета на оплату в Министерство финансов и, соответственно, произвести оплату. Заявитель полагает, что поскольку он неоднократно направлял письма истцу с просьбой о заключении договора, его вина в неисполнении договорных обязательств отсутствует, следовательно, нет оснований для применения к нему ответственности за неисполнение обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с доводами жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (энергоснабжающая организация) и ГБОУ СПО СО «Качканарский горно-промышленный колледж» (абонент) заключен государственный контракт энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2010 № 93240, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего государственного контракта, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего государственного контракта.

В соответствии с п. 6.1 контракта оплата тепловой энергии абонентом производится в следующем порядке:

- до 5 числа текущего месяца 15 % договорного объема теплопотребления (1-ый период платежа);

- до 10 числа текущего месяца 30 % договорного объема теплопотребления (2-ой период платежа);

- до 15 числа текущего месяца 45 % договорного объема теплопотребления (3-ий период платежа);

- до 20 числа текущего месяца 60 % договорного объема теплопотребления (4-ый период платежа);

- до 25 числа текущего месяца 75 % договорного объема теплопотребления (5-ый период платежа);

- до последнего числа (включительно) текущего месяца 100 % договорного объема теплопотребления (6-ой период платежа).

В период с января по май 2011 года истцом в адрес учреждения отпускалась тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами об отпущенном-принятом количестве тепловой энергии и теплоносителя за указанный период (л.д. 39-43).

Ответчиком потребленная в спорный период тепловая энергия оплачена в сумме 974 327 руб. 24 коп. с нарушением установленных контрактом сроков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения 36 675 руб. 55 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 названного Кодекса.

Установив, что оплата поставленной обществом «Свердловская теплоснабжающая компания» тепловой энергии в спорный период произведена учреждением с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом от 01.01.2010 № 93240, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к абоненту меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов на сумму 36 675 руб. 55 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным (л.д. 100).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 36 675 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его вина в неисполнении договорных обязательств отсутствует, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по энергоснабжению. Отсутствие письменного договора не освобождает фактического пользователя электроэнергией от обязанности возместить ее стоимость, в связи с чем доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, также подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, суд полностью исследовал и выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы ответчика  подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 28 сентября 2011 года по делу № А60-22631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева

В.Ю. Назарова