Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А60-17068/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11586/2011-АК

г. Пермь

22 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-17068/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области   (ОГРН 106670035834, ИНН 6670324273): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Лесопромышленная компания"  (ОГРН 1036601930090, ИНН 6631006460): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чекмаревой Инны Александровны: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лесопромышленная компания"  (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года

по делу № А60-17068/11,

принятое судьей О.Н.Новиковой

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области 

к ООО "Лесопромышленная компания" 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Чекмарева Инна Александровна

о взыскании 2 062 435 руб. 26 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Лесопромышленная компания» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в размере 2 062 435,26 руб., в том числе 1 879 691,31 руб. долга и 182 743,95 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Лесопромышленная компания" (ответчик по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении решения не применил ст. 333 ГК РФ, подлежащую применению, между тем неустойка не соразмерна  последствиям  нарушения обязательства; ставка составляет 36% годовых (0,1 % в день), что превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ- 8,25 %; общество находится в сложном финансовом положении; вопрос о применении  ст. 333 ГК РФ может быть разрешен в любой инстанции.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (истец по делу),  представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом по делу, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представлено ходатайство, в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ, об увеличении суммы неустойки  до 543 437 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об уточнении суммы исковых требований, считает его не подлежащим рассмотрению, поскольку, в силу ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих  в деле.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008г. между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и ООО «Лесопромышленная компания» (арендатор) заключен договор № 317 аренды лесного участка, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности, определенный в п.2 настоящего договора (далее – лесной участок).

 Лесной участок площадью 49 673 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Свердловская область, Карпинское лесничество (бывший Североуральский лесхоз) Петропавловское участковое лесничество Баяновский участок, кварталы № 1-213. Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях № 1 и 2 (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора). Арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению № 3.

Арендная плата определена сторонами в разделе 2 договора аренды.

Согласно п.14 договора за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойки в следующих размерах: за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

За нарушение других условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойки в размерах согласно приложению № 7 к настоящему договору.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования, исходил из  их законности и обоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решения суда в части  неустойки, указывает, что суд при вынесении решения не применил ст. 333 ГК РФ, подлежащую применению, между тем неустойка не соразмерна  последствиям  нарушения обязательства; ставка составляет 36% годовых (0,1 % в день), что превышает ставку рефинансирования ЦБ 8,25 %; общество находится в сложном финансовом положении; вопрос о применении  ст. 333 ГК РФ может быть разрешен в любой инстанции.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно п.14 договора за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойки в следующих размерах: за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

За нарушение других условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойки в размерах согласно приложению № 7 к настоящему договору.

Истец, в соответствии с предоставленным расчетом неустойки, который признан судом первой инстанции обоснованным, просил взыскать с ответчика 182 743,95 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции, ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не предъявлял.

В суде апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности ответчиком в дело также  не представлено.

Ссылка ответчика на то, что неустойка не соразмерна  последствиям  нарушения обязательства; ставка составляет 36% годовых (0,1 % в день), что превышает ставку рефинансирования ЦБ 8,25 %, отклоняется апелляционной инстанцией, так как  по существу ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем, стороны при заключении договора вправе устанавливать размер неустойки, превышающий  ставку рефинансирования.

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительный размер основного долга (1 879 691руб.), а также  длительность неисполнения договорных обязательств ответчиком, так как по  настоящему делу  взыскивается задолженность за 4 квартал 2010г. и 1 квартал 2011г.

 Ссылка на иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований  (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. по делу № 11680/10).

В результате изложенного, решение  суда от 19 сентября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лесопромышленная компания" – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями   176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года по делу № А60-17068/11  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лесопромышленная компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов

С. Н. Полевщикова