Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А60-22373/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12678/2011-ГК

г. Пермь

22 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-22373/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Скурихин В.Н., доверенность №34/ИД от 29.08.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "Татспецэнерго", Якутенкова О.А., доверенность от 15.12.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Татспецэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2011 года,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу № А60-22373/2011

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"  (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ООО "Татспецэнерго" (ОГРН 1051622158961, ИНН 1655101643)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой электрической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Татспецэнерго» (далее – ООО «Татспецэнерго», ответчик) с иском о взыскании 302 812 руб. 06 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Татспецэнерго» в пользу ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 151 406 руб. 03 коп. договорной неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в акте приемки выполненных работ указано следующее: срок окончания выполнения работ 30.12.2010, акт составлен 21.01.2011, а подписан 25.01.2011. Полагает, что факт составления акта за пределами срока выполнения работ не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ с просрочкой. Указывает на отсутствие в договоре условия о начислении пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (заказчик) и ООО «Татспецэнерго» (подрядчик) заключен договор №1/СКРМ от 04.08.2010, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по второму этапу «Установка компенсирующего устройства на ПС 220 кВ Соболи» титула «ПС 220 кВ Соболи с заходами ВЛ 220, 110 кВ и сооружением ВЛ 220 кВ Пермская ГРЭС – Соболи 1 и Пермская ГРЭС – Соболи 2» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Урала» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (п.2.1 договора, т.1 л.д.15-56).

В соответствии с п.4.5 договора цена договора в текущем уровне цен, указанная в Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг, не является твердой и не является приблизительной, а определяется в соответствии со способом, указанным в п.4.1 договора, и составляет не более 359 434 903 руб. 15 коп. Всего с учетом НДС составляет не более        424 133 185 руб. 72 коп.

С учетом дополнительного соглашения №1 от 19.01.2011 стоимость второго этапа работ «Инженерные работы» составляет 1 514 380 руб. 88 коп., третьего этапа «Разработка проектной документации. Электромагнитная совместимость» - 11 102 788 руб. 24 коп.

Пунктом 3.2 договора выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, услуг и поставок. Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение № 2) к дате подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта не позднее 30.06.2011. подрядчик обязан передать результат выполненных работ по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 30.09.2011 при отсутствии замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ (п.3.3 договора).

Подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора №1/СКРМ. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе – 04.08.2010.

Согласно графику выполнения работ, услуг и поставок работы по второму и третьему этапам должны быть завершены 31.12.2010.

Между тем, работы, предусмотренные вторым и третьим этапами приняты заказчиком только 25.01.2011, что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по договору (т.1 л.д.145).

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, а именно сроков выполнения работ по второму и третьему этапу.

В связи с неисполнением ответчиком требования претензии №У4/01/28 от 11.04.2011 (т.1 л.д.146-148) в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком не выполнены работы в срок, установленный договором, истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, и взыскал неустойку в сумме 151 406 руб. 03 коп., уменьшив ее сумму на основании положений ст.333 ГК РФ в два раза.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков начала и завершения выполнения работ, услуг, указанных в   приложении 2, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Ввиду наличия оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки - нарушение исполнителем срока выполнения работы (п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание незначительные периоды просрочки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, а также то обстоятельство, что предусмотренная п.21.2 неустойка в значительной мере превышает учетную ставку банковского процента, утвержденную Центральным банком Российской Федерации, обоснованно на основании положений ст.333 ГК РФ уменьшил заявленную истцом неустойку до 151 406 руб. 03 коп.

Оспаривая решение суда, ответчик полагает, что факт составления акта за пределами срока выполнения работ не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ с просрочкой.

В соответствии с п.1 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В представленном акте сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по договору указано о принятии результата работ по второму и третьему этапу, а также подписании данного акта 25.01.2011. Доказательств направления указанного акта заказчику для рассмотрения и подписания, либо фактического выполнения работ ранее настоящей даты суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Указание в названном акте о сроках окончания выполнения работ по этапам – 30.12.2010 и дате составления акта – 21.01.2011 не свидетельствуют о фактическом окончании выполнения работ по спорным этапам в установленный договором срок.

Довод заявителя об отсутствии в договоре условия о начислении пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции верно установлено, что из буквального значения слов и выражений (ст.431 ГК РФ), содержащихся в п.21.1 договора, не следует, что условия договора предусматривают ответственность в виде применения неустойки только за нарушение начального или конечного срока выполнения работ. Пунктом 21.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков начала и завершения работ, услуг, указанных в приложении №2 к настоящему договору, которым является график выполнения работ, услуг и поставок, устанавливающий поэтапное выполнение работ.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор подряда №1/СКРМ от 04.08.2010 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.30 ГК РФ, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора устанавливать ответственность за неисполнение обязательств по соблюдению сроков выполнения этапа работ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Предусмотренных законом оснований для повторного снижения взысканной судом неустойки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалобы не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2011 года по делу №А60-22373/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.С. Крымджанова