Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А60-23694/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12069/2011-ГК

г. Пермь

22 декабря 2011 года                                                          Дело № А60-23694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,

судей  Рубцовой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И. А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями", - Рубцов В. В., паспорт, доверенность № 373/01-09 от 25.02.2011;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" , представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2011 года

по делу № А60-23694/2011

принятое судьей Г.И. Казаковой

по иску закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями"  (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"   (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Управление тепловыми сетями" (далее – ЗАО «УТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"  (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 542 614 руб. 51 коп. за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в период с апреля по май 2011 года, 78 412 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.201  по 06.07.2011, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга  (л.д. 8-10).

В связи с погашением основного долга истец уточнил требования, отказался от взыскания основного долга и просил взыскать 130 513 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2011 по 14.09.2011 (л.д. 47).

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению приняты уточненные требования (л.д. 69-70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 (резолютивная часть от 30.09.2011, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 513 руб. 19 коп., в остальной части производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 3 136 руб. 51 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 778 руб. 89 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 57 968 руб. 63 коп.  (л.д. 78-80).

Ответчик (ООО «СТК»), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в иске ЗАО «УТС» отказать. Апеллянт считает необоснованными ссылки суда на положения договора, который, по его мнению, является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и полагает, что в целях исключения применения преюдиции в дальнейших отношениях сторон о том, что договор на оказание услуг по транспортировке между ООО «СТК» и ЗАО «УТС» заключен, оспариваемое решение должно быть признано незаконным и отменено. При этом ответчик не оспаривает сам факт начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и произведенный истцом расчет.

Истец в письменном отзыве отклоняет доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании 19.12.2011 поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор № 4482 от 01.01.2011 (л.д. 12-19), по условиям которого истец (теплосетевая организация) обязался осуществлять организационно- и технологически связанные действия, обеспечивающие  поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и(или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а ответчик (теплоснабжающая организация) – обязался оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором.

Протокол разногласий к договору сторонами не подписан (л.д. 23-24).

В апреле-мае 2011 года истец оказал ответчику услуги  по передаче тепловой энергии общей стоимостью 9 542 614 руб. 51 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг (л.д. 27-28).

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры № 104114 от 30.04.2011 и № 105108 от 31.05.2011 (л.д. 25-26), которые в полном объеме не оплачены.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, 314 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты оказанных услуг, правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного расчета процентов.

В части взыскания основного долга производство по делу прекращено судом в связи с отказом истца от иска в этой части, что ответчиком не обжалуется и предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Оценив сложившиеся между ЗАО «УТС» и ООО «СТК» на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 4482 от 01.01.2011 правоотношения, суд апелляционной инстанции установил, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).    

Оплата за оказанные услуги осуществлена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет (л.д. 50), обоснованно признал его правомерным. Кроме того, ответчик расчет процентов, как и сам факт начисления процентов, не оспаривал в суде первой инстанции и не оспаривает в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 513 руб. 19 коп., начисленных за период с 21.05.2011 по 14.09.2011.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом решении не содержится выводов относительно заключенности договора № 4482 от 01.01.2011, данные требования в суде не заявлялись и не рассматривались.

  Более того, расчет процентов произведен истцом исходя из положений ст. 314 ГК РФ (т.е.  в порядке установленном законом), что ответчиком не оспаривается. Долг за оказанные услуги ответчиком уплачен добровольно, в связи с чем имущественное предоставление и его принятие и оплата могут пониматься как доказательство достижения сторонами соглашения по отсутствующему в тексте договора существенному условию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 октября 2011 года по делу № А60-23694/2011­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Рубцова

А. Н. Лихачева