Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А60-18680/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12581/2011-ГК

г. Пермь

22 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-18680/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей        Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешинной Н.С.,

при участии:

от истца - ООО «МастерМ»: Рыжков А.В. по доверенности от 01.10.2010, паспорт,

от ответчика - ЗАО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК»: Деркачев В.А. по доверенности от 22.01.2009, паспорт, Зинчук М.В. по доверенности № 66 от 09.11.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «МастерМ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2011 года

по делу № А60-18680/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ООО «МастерМ»  (ОГРН 1069625001445, ИНН 6625036820)

к ЗАО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК»  (ОГРН 1026600001823, ИНН 6625000100)

о взыскании убытков,    установил:

ООО «МастерМ» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК»  о взыскании 443 817 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счета №2287 от 21.03.2006, что выразилось  в списании 23.04.2010 денежных средств с расчетного счета в отсутствие   распоряжения истца (клиента).

Решением арбитражного суда от 06.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на ненадлежащее исполнение Банком условий п. 4.1.6 договора №185 на обслуживание клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО).  Полагает, что отказ суда в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о допросе свидетеля,  назначении по делу экспертизы, лишил общество «МастерМ»  возможности доказать правомерность заявленных требований.

Ответчик  с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Обращает внимание суда на то, что возникшая в результате исполнения договора банковского счета спорная ситуация была  разрешена в строгом соответствии с п. 6.5 договора №185 и  «Положением  о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций».

Законность и обоснованность обжалуемого решения  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Возникшие из договора  № 2287 от 21.03.2006 банковского счета,  а также из договора №185 на обслуживание Клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания  от 24.12.2007 правоотношения  сторон  регулируются нормами главы 45 ГК РФ (банковский счет).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании ст. 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

В рассматриваемом деле списание 443 817 руб. с расчетного счета истца по платежному поручению № 66 от 23.04.2010 произведено с использованием ЭПЦ (электронной  цифровой  подписи).

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец должен  доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.

Недоказанность одного из названных юридических фактов  исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

 Как видно  из материалов дела, технической комиссией по результатам проверки правильности электронной цифровой подписи платежного поручения № 66 от 23.04.2010 общества «МастерМ» установлено, что данное платежное поручение подписано электронной цифровой подписью с использованием открытого ключа, зарегистрированного на Бронникову Н.И. - директора общества с ограниченной ответственностью  «МастерМ», электронная цифровая подпись является подлинной, заявлений от клиента о компрометации секретного ключа ЭЦП не поступало, о чем составлен акт от 01.07.2011. Названный документ подписан всеми членами  комиссии,  состоящей из работников Банка и  работников Клиента.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства: договор №185 на обслуживание Клиента с использованием систем ДБО от 24.12.2007, платежное поручение № 66 от 23.04.2010, акт проведения технической экспертизы от 01.07.2011, пояснения сторон, арбитражный суд Свердловской области  пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие в действиях Банка вины, так как спорное платежное поручение, полученное ответчиком,  было подписано электронной цифровой подписью уполномоченного лица, электронная цифровая подпись признана корректной, в связи с чем у Банка не имелось оснований для отказа в исполнении  оформленного должным образом платежного документа  и, соответственно,  списании средств со счета истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований  отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку  выводы, изложенные в решении,  не опровергают.

Решение вынесено арбитражным судом Свердловской области на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение отмене  не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2011 по делу №А60-18680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Дюкин