Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А60-11427/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12774/2011-ГК

г. Пермь

22 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-11427/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца (взыскателя) - ООО «Мега-Алко»: представитель не явился,

от ответчика (должника) – ООО «УралОптТорг»: представитель не явился,

от службы судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «УралОптТорг»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А60-11427/2011,

принятое судьей Окуловой В.В.

по иску ООО «Мега-Алко»  (ОГРН  1086672009005, ИНН 6672266651)

к ООО «УралОптТорг»  (ОГРН  1096673000973, ИНН 6673196132)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области,

установил:

ООО «УралОптТорг» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 23.06.2011 по делу №А60-11427/2011.

Определением арбитражного  суда от 27.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО «УралОптТорг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, предоставить заявителю рассрочку исполнения решения сроком на 24 месяца. Считает, что  должником представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта  в настоящее время и возможность его реального исполнения в будущем. 

Истец (взыскатель) с доводами должника не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу пояснил,  что с момента принятия решения, должник не предпринимает никаких мер для погашения долга. Условия рассрочки, предложенные заявителем,  ставят поставщика в невыгодное положение по сравнению с должником – покупателем  и другими кредиторами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 по делу №А60-11427/2011 удовлетворены требования ООО «Мега-Алко» о взыскании с ООО «УралОптТорг» 526 288 руб. долга, 30 543 руб. 37 коп. пени за поставленную в рамках договора  №08-М-1965 от 18.11.2010 алкогольную продукцию.

Решение вступило в законную силу, 02.08.2011 истцу выдан исполнительный лист серии АС № 002749236, возбуждено исполнительное производство.

30.09.2011 ООО «УралОптТорг» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 24 месяца, по причине  сложного  финансового положения общества. В обоснование  указало на снижение объема заказов на товар, неисполнение договорных обязательств контрагентами. Должник  пояснил, что  незамедлительное исполнение решения может привести к негативным последствиям для хозяйственной деятельности общества. Представило бухгалтерский баланс по состоянию на 29.04.2011  и другие документы, свидетельствующие  о финансовом положении общества, а также график  погашения   задолженности.  

Изучив материалы дела,  апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Статьей 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 №467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

При обращении с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник должен  представить доказательства, затрудняющие или препятствующие его исполнению (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и  представленных должником доказательств (ст. 71 АПК РФ),  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику – обществу  «УралОптТорг» рассрочки исполнения судебного акта.

Выводы арбитражного суда Свердловской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны с учетом интересов, как должника, так и кредитора. Оснований для переоценки сделанных в обжалуемом определении выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности  исполнения судебного акта должником (заявителем)  не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд не может оставить без внимания и то обстоятельство, что график платежей,  предложенный самим должником,   не выполняется.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о желании и реальной возможности исполнить судебный акт в будущем, даже при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо  сторону  в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. 3 ст. 8 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона,  которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционным  судом   не установлено (ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011 по делу №А60-11427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова