Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А50-13409/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1584/2009-ГК

г. Пермь

22 декабря 2011 года                                                         Дело №А50-13409/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С. И.,

судей                                      Казаковцевой Т. В., Романова В. А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Косенко А.В.,  

при участии:

от должника – Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Гарант» (МУП КХ «Гарант»): не явились,

от уполномоченного органа – ФНС России (Межрайонная ИФНС России №2 по Пермскому краю): Глотовой И.П. (паспорт, доверенность от 05.07.2011),

от конкурсного управляющего МУП КХ «Гарант» – Уварова Геннадия Александровича: Уварова Г.А. (удостоверение),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа – ФНС России (Межрайонная ИФНС России №2 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2011 года, вынесенное в составе

председательствующего И.В Кицаева., судей В.Ю. Калугина, Е.А. Копаневой,

в рамках дела №А50-13409/2008

о признании МУП КХ «Гарант» (ОГРН 1025901676217, ИНН 5910003531) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий МУП КХ «Гарант» (далее – должник) Уваров Г.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2011 года завершено конкурсное производство в отношении МУП КХ «Гарант».

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника к сведению не принят, поскольку законных оснований для списания дебиторской задолженности МУП ЖКХ «Наш дом» не имелось, в связи с чем, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 06.10.2011 недействительным в части.

Конкурсный управляющий Уваров Г.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что на собрании кредиторов должника 06.10.2011 большинством голосов отчет конкурсного управляющего был принят, что подтверждается бюллетенями данного собрания. Утверждает, что им были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания дебиторской задолженности, в связи с истечением срока исковой давности.

ОАО «Александровский машиностроительный завод» представлены письменные пояснения, в которых кредитор с апелляционной жалобой не согласен, указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность для должника взыскать спорную дебиторскую задолженность, продление срока конкурсного производства в отношении должника повлечёт возникновение расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2009 в отношении МУП КХ «Гарант» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Уваров Г.А.

Конкурсным управляющим представлено в суд ходатайство о завершении конкурсного производства с соответствующим приложением, включающим необходимые документы для завершения конкурсного производства.

В силу ст.147 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

Установленные данной нормой требования конкурсным управляющим соблюдены.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчёту о ходе конкурсного производства от 06.10.2011 в реестр требований кредиторов были включены требования на общую сумму 41 959 870,68 руб., в том числе при отсутствии требований кредиторов первой очереди, требования кредиторов второй очереди – 923 642,47 руб., требования кредиторов третьей очереди – 36 692 572,56 руб.

За период конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 12 422 376,644 руб. За счёт поступивших денежных средств произведена оплата внеочередных расходов, погашены требования кредиторов в размере 923 642,47 руб., включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 2 590 000 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Остальные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены по причине недостаточности имущества должника.

Собранием кредиторов должника большинством голосов отчёт конкурсного управляющего был принят, что подтверждается протоколом собрания кредиторов № 24 от 06.10.2011, бюллетенями для голосования.

Согласно акту №4 от 26.08.2011 документы по личному составу, сданы на хранение в архивный отдел администрацию Александровского муниципального района.

Управлением Пенсионного Фонда в г. Александровске выдана справка об отсутствии задолженности по персонифицированному учёту.

Доказательства наличия иного имущества у должника, возможности его обнаружения, а также  возможности дальнейшего формирования конкурсной массы в материалы дела не представлены.

В соответствии с абз.3 п.9 ст.142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

После рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст.125 указанного Федерального закона – определение о прекращении производства по делу (ст.149 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника к сведению не принят, поскольку законных оснований для списания дебиторской задолженности МУП ЖКХ «Наш дом» не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно протоколу собрания кредиторов №24 от 06.10.2011 в повестку собрания кредиторов входило: списание дебиторской задолженности, отчёт конкурсного управляющего, завершение процедуры конкурсного производства. 

Большинством голосов принято решение списать дебиторскую задолженность МУП ЖКХ «Наш дом», принять отчёт конкурсного управляющего к сведению, обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со ст.2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечёт за собой удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы ФНС России не свидетельствуют в достаточной степени о необходимости продления процедуры банкротства в отношении должника.

Обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно имеется у должника и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов должника.

Соответственно, в конкурсную массу включается только та дебиторская задолженность, которая реально может быть получена конкурсным управляющим.

Заявитель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, в подтверждение своих возражений в порядке ст.65 АПК РФ не приводит конкретных доказательств возможности реального взыскания дебиторской задолженности, а только указывает на несоответствие сведений в документах, представленных конкурсным управляющим в отношении дебиторской задолженности МУП ЖКХ «Наш дом».

Права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности. Поэтому само по себе указание на наличие дебиторской задолженности не может подтверждать наличие у должника имущества в виде прав требования к третьим лицам.

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств ликвидности (наличия спроса) и реальности к взысканию данной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем для списания дебиторской задолженности конкурсным управляющим были представлены доказательства о невозможности к взысканию дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев отчёт конкурсного управляющего, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника, на основании ст.149 Закона о банкротстве правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении МУП КХ «Гарант».

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2011 года по делу №А50-13409/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов