Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А50-18524/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12154/2011-АК

г. Пермь                                                                        

22 декабря 2011 года                                                      Дело № А50-18524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Грибиниченко О.Г.,

судей   Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Телиэм» (ИНН 5934011098 ОГРН 1025902173604): Шмаков А.И. по доверенности от 18.01.2011

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): Рожкова И.В. по доверенности от 14.09.2011, Шадрина О.А. по доверенности от 22.08.2011

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2011 года

по делу № А50-18524/2011

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению открытого акционерного общества «Телиэм»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

установил,

Открытое акционерное общество «Телиэм» (далее – ОАО «Телиэм», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления №07-08/61-Ю от 24.08.2011, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – административный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года по делу № А50-18524/2011, принятым судьей Власовой О.Г., заявленные требования открытого акционерного общества «Телиэм» удовлетворены. Постановление №07-08/61-Ю от 24.08.2011, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, о назначении административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, решение суда первой инстанции в части недоказанности нарушений и вины со стороны общества является незаконным. Общество имело возможность, но не предприняло всех мер для недопущения нарушения требований природоохранного законодательства РФ, а именно допустило нарушение требований при эксплуатации котельной, в результате чего произошел разлив нефтепродуктов (мазута).

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Телиэм» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа от 07.07.2011 №511 в отношении ОАО «Телиэм» проведена плановая проверка за соблюдением природоохранного законодательства.

В ходе проверки составлен протокол осмотра от 20.07.2011, в котором отражено, что на территории ОАО «Телиэм», расположенной п.Теплая гора, имеется здание газовой котельной, дымовая труба, два наземных резервуара для хранения мазута, недостроенная нефтеловушка с остатками нефтепродуктов. Мазут никуда не вывозится, накапливается. Наблюдается «замазученность» около нефтеловушек. Также произведен осмотр водозаборной скважины №43685, в ходе которого установлено, что в пределах 30 м от скважины находится бытовой мусор. Скважина на момент осмотра обесточена, не работает. Произведен осмотр скважины №2, установлено, что она не оборудована помещением, устье скважины не герметично.

По результатам проверки составлены акт № 105-ПК от 26.07.2011, в котором отражено несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов и протокол об административном правонарушении от 10.08.2011 №08-54/2011 по ст.8.1 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки, административным органом 24.08.2011 вынесено постановление №07-08/61-Ю, которым ОАО «Телиэм» признано виновным в нарушении ст.8.1 КоАП РФ, на общество наложен штраф в размере 20 000 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидете6тльствующие о разливе нефтепродуктов (мазута) на поверхности земли. Данные обстоятельства признаны нарушением ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество с 2009 года не осуществляет производственную деятельность, нефтеловушка является недостроенной, что исключает несоблюдение обществом экологических требований при ее эксплуатации и говорит о недоказанности события и вины общества во вмененном нарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции считает указанные выводы ошибочными в силу следующего.

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлено, что эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 10 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при проектировании, строительстве, реконструкции, консервации и ликвидации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, иметь техническую и технологическую документацию об использовании, обезвреживании образующихся отходов.

В силу ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт загрязнения земельного участка около недостроенной нефтеловушки, в которой находятся остатки нефтепродуктов. Мазут никуда не вывозился, накапливается. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра, фототаблицей, сделанной в ходе осмотра, актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события вмененного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии своевременных и достаточных мер для соблюдения действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции о том, что нефтеловушка является недостроенной и не эксплуатировалась не опровергают установленных в ходе проверочных мероприятий нарушений обществом экологических требований. 

Диспозицией ст.8.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований не только при эксплуатации, но и при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ правомерно.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом. Административный штраф назначен с учетом смягчающих вину обстоятельств в пределах минимальной санкции ст. 8.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп.1 п.1 ст.270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ, ч.5 ст.30.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года по делу № А50-18524/2011 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Телиэм» отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                      О.Г. Грибиниченко

Судьи                                                                   С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова