Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А71-2830/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11221/2010-ГК

г. Пермь

22 декабря 2011 года                                                              Дело № А71-2830/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Чепурченко О. Н.. Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Вейс Ксении Александровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 октября 2011 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и  отстранении его от исполнения обязанностей,

вынесенное судом в составе председательствующим Бехтольд В.Я., судей Шаровой Л. П., Бусыгиной О. В., в рамках дела № А71-2830/2010

о признании ООО "Кантек" (ОГРН 1021801440100, ИНН 1832031228) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2010 в отношении ООО «Кантек» (далее также – должник) введено внешнее управление.

Определением суда от 30.09.2010 внешним управляющим должника утвержден Колпаков Александр Борисович.

Сообщение о введении в отношении ООО «Кантек» процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2010.

26.08.2011 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила жалоба кредитора  Вейс Ксении Александровны (далее также – Вейс К.А.) на действия внешнего управляющего ООО «Кантек» Колпакова А. Б., в которой заявитель просит признать действия внешнего управляющего ненадлежащими и отстранить Колпакова А.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Кантек».

Определением арбитражного суда от 28.10.2011 в удовлетворении указанной жалобы суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Вейс К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего.

Указывает на ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей, которое привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Ссылается на то, что инвентаризационные описи и сличительные ведомости, составленные по результатам инвентаризации, в ходе которой осуществлено списание товарно-материальных ценностей в количестве 254 наименований на общую сумму 7 924 645 руб. 23 коп. собранию кредиторов не представлялись, вопрос списания с баланса должника недостающего имущества на рассмотрение собрания кредиторов не выносился.

Полагает, что списание с баланса должника указанного имущества является незаконным, поскольку произведено с нарушением требований действующего законодательства.

Находит неправомерным вывод суда о том, что имущество, указанное в акте на списание, отсутствовало еще до введения в отношении должника внешнего управления.

Кроме того, ссылается на ненадлежащее исполнение внешним управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности.

Ссылается на возврат документации внешнему управляющему еще 01.02.2011, в то время как исковые заявления о взыскании задолженности предъявлены лишь в сентябре 2011 после обращения Вейс К.А. с жалобой на бездействие внешнего управляющего в суд. Вывод суда о том, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности Колпаковым А.Б. не проводятся по причине возвращения ему не всей бухгалтерской документации, находит неподтвержденным материалами дела.

Внешним управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате инвентаризации имущества должника, внешним управляющим Колпаковым А. Б. составлен акт на списание товарно-материальных ценностей в количестве 254 наименований на общую сумму 7 924 645 руб. 23 коп., что отражено в отчете внешнего управляющего от 13.05.2011.

Необоснованное, по мнению кредитора Вейс К. А., списание с баланса ООО «Кантек» имущества на общую сумму 7 924 645 руб. 23 коп., повлекшее за собой причинение убытков кредиторам должника, а также непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в нарушение прав и законных интересов кредиторов послужило Вейс К.А. основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По смыслу положений указанной нормы при обращении конкурсного кредитора в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего с целью защиты прав и законных интересов кредитора, урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, доказыванию подлежат несоответствие обжалуемых действий закону и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредитора.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона банкротстве).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Установленные Законом о банкротстве обязанности, которые возлагаются на внешнего управляющего, обусловлены необходимостью как исполнения последним обязанностей руководителя должника, так и выполнения им же функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о невыполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него вышеназванной нормой права.

Обязать арбитражного управляющего совершить определенные действия, кредиторы могут в рамках принятия соответствующего решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в пределах установленных Законом о банкротстве компетенции.

При этом жалоба конкурсного кредитора может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение требований Закона о банкротстве внешним управляющим должника Колпаковым А.Б. проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой установлено отсутствие расхождений между составом и количеством имущества, принятого от  бывшего директора ООО «Кантек» Горбунова А. В., и имеющегося на дату проведения инвентаризации. Указанное обстоятельство подтверждают инвентаризационные ведомости от 01.06.2010 и 06.10.2010 (т.1 л.д.58,59).

Вместе с тем внешним управляющим выявлены расхождения между данными бухгалтерского учета, представленными бывшим директором Горбуновым А. В. и фактическим наличием имущества. В связи с указанными обстоятельствами внешним управляющим в адрес бывшего директора Горбунова А.В. направлено требование исх. № 12 от 06.10.2010 о разъяснении причин данных расхождений. Из письма Горбунова А.В от 08.10.2010. следует, что данные расхождения возникли еще в период деятельности бывшего директора Бахвалова Д.А.

Также материалами дела подтверждается обращение внешнего управляющего в органы МВД по факту сокрытия имущества должника (заявления от 13.09.2011, от 26.09.2011).

В дело представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию 06.10.2010, в которой отражена недостача на сумму 7 924 645 руб. 23 коп. (т.2 л.д.30-59)

Внешним управляющим проведены мероприятия по приведению бухгалтерского учета в соответствии с фактическим наличием имущества, что отражено в отчете от 13.05.2011.

При этом ссылки заявителя на то, что инвентаризационные описи и сличительные ведомости, составленные по результатам инвентаризации, в ходе которой осуществлено списание товарно-материальных ценностей в количестве 254 наименований на общую сумму 7 924 645 руб. 23 коп. собранию кредиторов не представлялись не свидетельствуют о нарушении Колпаковым А. Б. требований Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вся бухгалтерская документация была изъята в ходе обыска и находилась в материалах уголовного дела по факту присвоения денежных средств участников долевого строительства, поэтому выявить виновных лиц не представлялось возможным.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом обыска (выемки) от 03.11.2009. Актом от 01.02.2011 документы возвращены частично, в связи с чем 

внешним управляющим направлен запрос в Отдел по обслуживанию территории Индустриального района СУ при УВД по г.Ижевску о предоставлении копий и оригиналов документов ООО «Кантек» согласно перечню в целях восстановления бухгалтерского учета (исх. №92 от 22.03.2011, исх.105 от 29.03.2011)

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

Выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.   При этом правомерен вывод о недоказанности недобросовестности либо бездействия  внешнего управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Отсутствие первичных документов отражено в отчете внешнего управляющего ООО «Кантек» от 13.05.2011. Данный отчет рассмотрен кредиторами и принят к сведению на собрании кредиторов от 13.05.2011.

Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке не представляется возможным при непредставлении первичных документов.

При отсутствии доказательств, подтверждающих возвращение всей бухгалтерской документации Колпакову А.Б., соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Предъявление внешним управляющим исков о взыскании дебиторской задолженности в сентябре 2011 года не свидетельствует о ненадлежащем выполнении Колпаковым А. Б. возложенных на него обязанностей.

Как указывалось ранее, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия арбитражного управляющего признается обоснованной при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, имеющих право на такое обжалование.

В данном случае заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей внешним управляющим должника нарушило права и законные интересы кредиторов.

Исходя из смысла норм ст.60, абз.3 ст.98 Закона о банкротстве,  внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем  не доказано, что