Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А60-22897/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12223/2011-ГК

г. Пермь

23 декабря 2011 года                                                              Дело № А60-22897/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт": Шенаурин И.А. – по доверенности № СЭСБ-135 от 14.11.2011; 

ответчик, МУ "Редакция газеты "Березовский рабочий" – не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2011 года по делу № А60-22897/2011,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному учреждению "Редакция газеты "Березовский рабочий"  (ОГРН 1026600670733, ИНН 6604004030)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального учреждения "Редакция газеты "Березовский рабочий" (далее - МУ "Редакция газеты "Березовский рабочий", ответчик) задолженности за электроэнергию, поставленную по договору № 44151 от 01.01.2009г. в июле 2009 года в сумме 77 802 руб. 12 коп., на основании ст. 309, ст. 310, ст. 314, ст. 486, ст. 539, ст. 544  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного  суда  Свердловской области от 03 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 87 руб. 92 коп. госпошлины, излишне уплаченной  по платежному поручению от 16.06.2011г. № 17837.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с решением суда от 03 октября 2011 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Считает, что показаниями приборов учета, подписанными сетевой организацией,  подтверждается  большее количество потребленной электроэнергии, чем ей оплачено, и соответственно подтверждается наличие задолженности у ответчика. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле сетевой организации и вынес решение, которое затрагивает права и законные интересы сетевой организации.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца на доводах жалобы настаивает.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.          Указывает, что на дату расторжения договора электроснабжения - 01.08.2009 года,  ответчик не имел задолженности по оплате отпущенной истцом электроэнергии. Считает, что правоотношения по заключенному  между истцом и ответчиком договору никак не повлияли на права сетевой организации.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МУ "Редакция газеты "Березовский рабочий" (Потребитель) был заключен договор электроснабжения № 44151 от 01.01.2009г., в соответствии с которым Гарантирующий поставщик производил через привлеченных третьих лиц поставку электрической энергии на объекты Покупателя, а Потребитель производил  оплату электрической энергии  и услуг  неразрывно связанных с поставкой электроэнергии на условиях, определенных  договором.

В связи с изъятием из оперативного управления объектов электропотребления МУ "Редакция газеты "Березовский рабочий", Потребитель  и Гарантирующий поставщик по письменному соглашению сторон расторгли  с 01.08.2009 года  договор электроснабжения от 01.01.2009г. № 44151.

После расторжения договора Гарантирующий поставщик 15.01.2010 года произвел перерасчет электропотребления МУ "Редакция газеты "Березовский рабочий" за июль 2009 года и допредъявил для оплаты Покупателю счет-фактуру  № 70053600044151/024863  за  15 776 квт.час, указав дату счета фактуры : «31.07.2009г.».

Потребитель отказался оплатить дополнительно предъявленную счет-фактуру, потребовав аннулировать необоснованно выставленный объем электроэнергии за июль 2009 года в размере 15 776 квт.час.

В связи с отказом ответчика оплатить предъявленную счет-фактуру ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  с МУ "Редакция газеты "Березовский рабочий" задолженности за электроэнергию по договору № 44151 от 01.01.2009г. за июль 2009 года в сумме 77 802 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении иска полностью, суд первой инстанции указал на недоказанность доводов истца о том, что расчет количества электропотребления осуществлялся не нарастающим итогом, и отсутствия задолженности за электроэнергию вследствие её полной оплаты ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя  истца в судебном заседании апелляционной инстанции, апелляционный арбитражный суд считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

25.09.2009 года письмом № 24-13/571 ОАО "Свердловэнергосбыт" направило МУ "Редакция газеты "Березовский рабочий" Соглашение о расторжении договора электроснабжения  № 44151 от 01.01.2009г. (далее - Соглашение от 01.08.2009г.) и Акт сверки расчетов за электроэнергию по договору № 44151 (далее  - Акт сверки), (л.д. 44-46).

Из  текста Соглашения  от 01.08.2009г. буквально следует, что договор электроснабжения  от 01.01.2009г. № 44151 расторгнут с 01.08.2009 года на основании обращения Потребителя. Показания приборов учета на 01.08.2009 года в точке учета ВРУ редакции, по счетчику № 404839 с коэффициентом трансформации 1, имеет показания Д-1580; Н-093,6. Задолженность МУ "Редакция газеты "Березовский рабочий" перед ОАО "Свердловэнергосбыт" на 01.08.2009г. отсутствует (в соответствии с Актом сверки задолженности за электроэнергию на 01.08.2009г.).

Судом первой инстанции сделан подробный и объективный анализ показаний приборов учета и сделан правильный, основанный на материалах дела вывод о том, что исчисление количества электропотребления ответчика производилось нарастающим итогом - все новые показания приборов учета последовательно увеличивались по сравнению с предыдущими показаниями.

Суд апелляционной инстанции считает надуманными доводы истца о том, что расчет количества электропотребления ответчика производился не нарастающим итогом.

Указанный ошибочный вывод сделан истцом на основании ксерокопии  письма № 36 от 01.07.2009г. (л.д. 39), в котором, по его мнению, отсутствует знак – запятая,  в показаниях: « Т-2 – 00093,6».

Суд апелляционной инстанции  считает, что ксерокопия имеет дефект печати, который не позволил отпечататься знаку «,», следы которого на письме усматриваются.

Даже если в каком-либо письменном написании вследствие описки или недостаточной печати истцом не усматривалась запятая, подробным и детальным исследованием судом первой инстанции показаний приборов учета подтверждается фиксирование показаний приборов учета нарастающим итогом.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца также не смог предъявить для обозрения подлинник письма № 36, подтверждающий отсутствие запятой  в показаниях: « Т-2 – 00093,6», а также подтвердил, что вывод о неправильном снятии показаний приборов учета сделан на основании  ксерокопии письма № 36 от 01.07.2009г.

Ссылки истца на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле сетевой организации исследованы и отклонены апелляционным арбитражным судом, поскольку в соответствии с пунктом 156 «Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 530,  сетевой организацией производится взыскание стоимости выявленного бездоговорного объема потребления электрической энергии  с потребителя, непосредственно присоединенного к сетям сетевой организации.

В рассматриваемом же деле исследовался вопрос о наличии или отсутствии задолженности по надлежаще заключенному и исполненному договору Потребителя с Гарантирующим поставщиком.

Отсутствие задолженности  за электроэнергию по договору № 44151 от 01.01.2009г. за июль 2009 года в сумме 77 802 руб. 12 коп. подтверждено материалами дела в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 03 октября 2011 года  по делу № А60-22897/2011 является законным, обоснованным, изменению или отмене по основаниям,  предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2011 года по делу № А60-22897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова