Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А50-15833/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13220/2010-ГК

г. Пермь

23 декабря 2011 года                                                            Дело № А50-15833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей                                 Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Риэл») – Лунина А.В., по доверенности от 15.03.2011 № 30,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Град») – Слободского Р.Е., директор, протокол от 10.12.2009 № 6,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Град»,

на определение Арбитражного суда  Пермского края

о прекращении производства по делу

от 25 октября 2011 года

по делу № А50-15833/2011,

вынесенное судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Риэл"  (ОГРН  1045900092787, ИНН 5902822294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАД"   (ОГРН  1075904024206, ИНН 5904178090)

о взыскании неосновательного обогащения,

Установил: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Риэл» (далее – ООО «Бизнес-Риэл», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Град» (далее – ООО «УК «Град», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27 907 руб. 34 коп. (л.д.4-5).

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик добровольно вернул сумму неосновательного обогащения после обращения с иском в суд (л.д.73).

Одновременно истец, ООО «Бизнес-Риэл», обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ООО «УК «Град» расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.75-76).

От ответчика, ООО «УК «Град», в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.65-66).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 принят отказ истца от иска. Производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины,  15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д.91-94).

Ответчик, ООО «УК «Град», с определением суда первой инстанции в части отнесения на него судебных расходов истца и отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда в указанной части отменить. Считает обжалуемое определение в указанной части не обоснованным, вынесенным с нарушением требования АПК РФ, без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что добровольно уплатил денежные средства до начала разбирательства по делу, истец, мог оформить отказ от иска до начала судебного разбирательства, что свидетельствует о его недобросовестности.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг представителем ответчика и понесенных расходов на оплату.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, сто отказ ООО «Бизнес-Риэл» от иска подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Возлагая на ответчика судебные расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 104 АПК РФ, пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следует учитывать, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (аб.3 пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ).

В соответствии со ст. 112, ч.1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 27 907 руб. 34 коп.  05 августа 2011 года, что подтверждается оттиском штамп суда на исковом заявлении (л.д.4).

Определением арбитражного суда от 09.08.2011 исковое заявление ООО «Бизнес-Риэл» принято, возбуждено производству по делу, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.09.2011 (л.д.1-2).

Ответчик платежным поручением № 397 от 09.08.2011 перечислил на расчетный счет истца излишне уплаченную сумму в размере 27 907 руб. 34 коп. (л.д.44). Указанная сумма поступила на счет истца 10.08.2011, что подтверждается перечнем «Документы на списание», заверенным учреждением банка (л.д.48).

Следовательно, ответчик обязательство по возвращению суммы неосновательного обогащения добровольно исполнил после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (ст. 316 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждении понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на представительство в суде от 18.07.2011, заключенный между ООО «Бизнес-Риэл» (клиент) и ООО «Финансово-правовое агентство «Стратегия» (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 19.10.2011, платежное поручение № 754 от 13.10.2011 на сумму 15 000 руб. (л.д.78-81).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, а также сложившегося в регионе уровня оплаты юридических услуг, отсутствия возражений относительно чрезмерности расходов, пришел к правильному и соответствующему критериям разумности выводу о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере.

В удовлетворении заявление ответчика о взыскании с истца 10 000 руб., понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правомерно отказано в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 25.10.2011 не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2011 года по делу № А50-15833/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова

В.Ю. Назарова