Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А60-22109/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12369/2011-ГК

г. Пермь

23 декабря 2011 года                                                    Дело № А60-22109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Чепурченко О.Н., 

                                           Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы – временного управляющего Шелегина С.Б.: не явился,

от должника (индивидуального предпринимателя Балакиной Г.Ю.): не явился,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция»): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью «Блеск»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу временного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Балакиной Галины Юрьевны Шелегина С.Б.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2011 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция»,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела № А60-22109/2011

о признании индивидуального предпринимателя Балакиной Галины Юрьевны (ИНН 665900125983, ОГРНИП 304665916000171) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 в отношении индивидуального предпринимателя  Балакиной Галины Юрьевны (далее – должник, Предприниматель Балакина) введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Шелегин Сергей Борисович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.09.2011.

27.09.2011, т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее – кредитор, Общество «Стройреконструкция») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя Балакиной задолженности в сумме 8 613 513 руб. Данное требование кредитора основано на договоре поставки и договоре уступки права требования.

До рассмотрения вопроса об обоснованности требования по существу кредитор уточнил размер требований и просил включить в реестр задолженность в размере 8 384 530 руб., в том числе 6 590 240 руб. основного долга и 1 794 290 руб. неустойки.

Обжалуемым определением от 26.10.2011 требование кредитора было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требование кредитора основано на ненадлежащих доказательствах. Отмечает, что факт поставки товара обществом с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее - Общество «Блеск») в адрес должника материалами дела не подтверждается; надлежащим образом заверенные копии товарных накладных в материалах дела отсутствуют. Помимо этого временный управляющий указывает на то, что документы, подтверждающие включение требования Общества «Стройреконструкция» в реестр, в его адрес не направлялись, в связи с чем, у него отсутствовала возможность проверить обоснованность заявленного требования. Обращает внимание на то, что в суде им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако оно было необоснованно отклонено.

До начала судебного заседания письменные отзывы от кредитора и должника в установленном порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложение временным управляющим к апелляционной жалобе копий постановления о назначении ответственного хранителя от 14.06.2010 № 02-66, объяснений от 06.06.2011, журнала кассира-операциониста, суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку временным управляющим не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции. Документы подлежат возврату временному управляющему.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Общество «Стройреконструкция» сослалось на задолженность в сумме в размере 8 384 530 руб., в том числе 6 590 240 руб. основного долга и 1 794 290 руб. неустойки (с учетом уточнения), образовавшуюся по договору поставки от 01.07.2010 № 140/708-10, право требования которой перешло к кредитору на основании договора уступки права (цессии) от 01.06.2011 № 1.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на то, что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований по договору от 01.06.2011 № 1, согласно которому уступлено право требования задолженности, возникшей у должника в связи ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного в рамках вышеназванного договора товара. Между тем обязательства по погашению указанной задолженности должником не исполнены.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что между Обществом «Блеск» (цедент) и Обществом «Стройреконструкция» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 01.06.2011 № 1 (л.д. 27), предметом которого являлась уступка права требования задолженности в размере 6 590 240 руб. за поставленный Предпринимателю Балакиной товар по договору поставки от 01.07.2010 № 140/708-10, а также иные права, в том числе, право на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 указанного договора цедент обязан передать цессионарию договор поставки и товарные накладные для осуществления последним своих прав по договору не позднее 2-х дней с даты подписания. Цедент обязан уведомить должника о состоявшейся уступке прав по договору путем направления ему соответствующего уведомления.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных пунктов договора Общество «Блеск» известило должника о состоявшейся уступке уведомлением от 03.06.2011 (л.д. 47).

Факт передачи Обществом «Блеск» Обществу «Стройреконструкция» документов, удостоверяющих право требования на сумму 6 590 240 руб. также подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Помимо этого в материалы дела представлен договор поставки от 01.07.2010 № 140/708-10 (л.д. 26), заключенный между Обществом «Блеск» (поставщик) и должником (покупатель) и подписанные сторонами товарные накладные со ссылкой на указанный договор (л.д. 34-46).

Кроме того, в дело представлен акт сверки расчетов между Обществом «Блеск» и Предпринимателем Балакиной по договору поставки 01.07.2010 № 140/708-10 по состоянию на 30.12.2010 (л.д. 17), в котором отражена задолженность в сумме 6 590 240 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ вышеназванные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки в совокупности с переданными документами, удостоверяющими право требования на спорную сумму, соответствует положениям ст. 382 ГК РФ.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения должником обязательств по оплате поставленного и полученного товара в спорной сумме, право требования которой передано кредитору по договору уступки, а также проверив расчет неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на основании п. 5.1 договора поставки от 01.07.2010 № 140/708-10, суд первой инстанции признал требование Общества «Стройреконструкция» в сумме 8 384 530 руб., в том числе 6 590 240 руб. основного долга и 1 794 290 руб. неустойки, обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Доводы апеллятора о недоказанности факта поставки должнику товара на спорную сумму подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Утверждение временного управляющего о том, что в его адрес кредитором настоящее требование не направлялось, опровергается представленной в дело почтовой квитанцией (л.д. 28).

Апелляционным судом также не принимается довод жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Положения ст. 158 АПК РФ устанавливают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причин и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство временного управляющего правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, так как он заблаговременно был надлежащим о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования кредитора и у него было достаточно времени, чтобы проверить обоснованность заявленного требования и принять все необходимые меры для предоставления возражений, если таковые имелись.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку они не содержат в себе конкретных возражений относительно выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда от 26.10.2011 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года по делу №А60-22109/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                  Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                О.Н. Чепурченко

                                                                                           С.И. Мармазова