Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А50-20656/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10997/2009-АК

г. Пермь

23 декабря 2011 года                                                         Дело № А50-20656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е. Ю..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Георазведка»   (ОГРН 1075902013461, ИНН 5902162256): Попов А.В., паспорт, доверенность от 01.05.2011; Колчанов В. Б., паспорт, протокол общего собрания № 7 от 22.03.2011;

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298): Маковей В.Ф., паспорт, доверенность от 19.09.2011; Сахабутдинов Р. Н., паспорт, доверенность от 15.09.2011;

от третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой Л. М.: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства природных ресурсов Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2011 года

о наложении судебного штрафа

по делу № А50-20656/2009,

вынесенное судьей Аликиной Е. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Георазведка»

к Министерству природных ресурсов Пермского края

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдинова Л.М

о признании незаконным бездействия,

установил:

30.09.2009 Арбитражным судом Пермского края принято решение о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство), выразившегося в уклонении от выдачи обществу с ограниченной ответственностью «Георазведка» (далее – заявитель, общество) лицензии на право пользования участком недр, расположенным на территории Чайковского района Пермского края, в русле реки Камы в акватории Воткинского водохранилища, на отрезке 1959-1996 км судового хода, для геологического изучения без проведения конкурса (аукциона), как не соответствующее закону. Суд обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя (т. 2 л.д. 52-56).

Последующими судебными инстанциями решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 87-95, 114-118).

07.04.2010 Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист, на основании которого 25.08.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой Л. М. возбуждено исполнительное производство №57/4/29203/3/2010.

В связи с тем, что Министерством до настоящего времени не выполнены требования исполнительного листа, общество с ограниченной ответственностью «Георазведка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требования общества, суд исходил из того, что заинтересованное лицо в течение продолжительного времени уклонялось от исполнения, вступившего в законную силу, судебного акта, каких-либо мер, направленных на исполнение исполнительного документа не предпринимало.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что возможные действия, предусмотренные действующим законодательством в целях устранения нарушения прав и законных интересов общества Министерством выполнены – материалы лицензирования были направлены в уполномоченный орган для рассмотрения вопроса о предоставлении испрашиваемой лицензии. Считает, что иные юридические возможности исполнения судебного акта Министерство утратило с момента вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указывает также, что о всех предпринятых действиях заинтересованное лицо информировало отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. Отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Министерства об окончании исполнительного производства. Считает, что решение не содержит прямого указания, какие действия Министерство обязано осуществить для устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представители заинтересованного лица, присутствующие в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в части приобщения к материалам дела определения Арбитражного суда Пермского края о разъяснении решения от 28.11.2011.

В приобщении к материалам дела постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2010, определения Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления от 01.07.2011, постановления об окончании исполнительного производства от 26.07.2011 судом отказано, т.к. указанные документы имеются в материалах дела. Перечень процессуальных действий, которые Министерство совершило в связи с вынесением арбитражным судом решения от 30.09.2009, не может быть приобщен к материалам дела, т.к. он не заверен надлежащим образом. Документы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, возвращены заинтересованному лицу в судебном заседании.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит определение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что исполнительное производство, на окончание которого  Министерство ссылается в своей жалобе, не окончено, т.к. 25.08.2011 начальником отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – старшим судебным приставом Мининой Г. С. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 26.07.2011. Отмечает, что обязанность Министерства исполнить судебный акт не утрачена до настоящего времени, внесение изменений в закон не свидетельствует об утрате заявителем права на получение лицензии  на право пользования участком недр без проведения конкурса (аукциона) на основании действовавшего на момент подачи заявки законодательства.

Представители заявителя, присутствующие в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании участие не принимали, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей заявителя, представителей заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, судом первой инстанции установлено, что решение арбитражного суда Пермского края от 30.09.2009 по спору о признании незаконным бездействия Министерства до настоящего времени должником не исполнено.

Доводы Министерства природных ресурсов по Пермскому краю об утрате возможности исполнить судебный акт в связи с изменением законодательства в сфере пользования недрами во внимание не принимаются, поскольку судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Обязанность заинтересованного лица исполнить судебный акт не утрачена до настоящего времени.

Доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что исполнительное производство судебным приставом было окончено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа закреплен в ст. 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Учитывая, что Министерством нарушен публичный порядок исполнения судебных актов, привлечение его к ответственности должно производиться исходя из общих правил о привлечении к административной ответственности, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ относится продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Из материалов дела видно, что Министерство в течение продолжительного времени уклонялось от исполнения, вступившего в законную силу, судебного акта, содержащего требование об исполнении возложенных на него государственных полномочий, каких-либо мер, направленных на исполнение исполнительного документа не предпринимало.

Заинтересованное лицо в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение не содержит прямого указания, какие действия Министерство обязано осуществить для устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. В этой связи Министерство отмечает, что им принимались меры, направленные на получение разъяснения исполнения решения суда, однако определением суда от 01.07.2011 в удовлетворении заявления Министерства было отказано.

Определением от 28.11.2011 судом первой инстанции удовлетворено заявление заинтересованного лица от 14.11.2011 о разъяснении решения, в части какого вида полезных ископаемых следует предусматривать в лицензии Министерства геологическое изучение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснения данные судом не являются доказательством невозможности исполнения судебного акта на протяжении более двух лет. Кроме того, из пояснений представителя общества в судебном заседании, а также из материалов дела (заявление общества, письма Министерства в адрес заявителя) следует, что Министерству фактически было известно в части какого вида  полезных ископаемых необходимо предусматривать в лицензии геологическое изучение. Апелляционным судом не может быть оставлен без внимания и тот факт, что за данными разъяснениями заинтересованное лицо обратилось в суд после наложения на него административного штрафа за неисполнение решения суда.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела с учетом положений ст. 71АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно подверг правонарушителя штрафу за неисполнение решения суда в сумме 100 000 рублей.

В силу вышеизложенного доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2011 года по делу № А50-20656/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова