Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А50-3318/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9027/2008-ГК

г. Пермь

23 декабря 2011 года                                                               Дело №А50-3318/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника – общества с ограниченной ответственностью «МЖБК» (ООО «МЖБК»): не явились,

от уполномоченного органа – ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми): Слукиной И.В. (удостоверение, доверенность от 15.07.2001),

от арбитражного управляющего – Дружининой Ольги Сергеевны: Дружининой О.С. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа – ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2011 года вынесенное судьёй И.В. Кицаевым

в рамках дела №А50-3318/2007

о признании ООО «МЖБК» (ОГРН 10359003554280, ИНН 5903041511) несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Дружинина О.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с заявителя по делу – ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми) (далее –уполномоченный орган) вознаграждения в размере 151 848 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ Дружинина О.С. уточнила требование, снизив его размер на 2 207 руб. 14 коп., полученных 10.04.2009. Уточнение судом принято.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года заявление арбитражного управляющего Дружининой О.С. удовлетворено. Взыскано с ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Дружининой О.С. 149 640 руб. 86 коп. вознаграждения.

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган отмечает, что имущества должника, за счёт которого погашаются все текущие расходы, к которым относится вознаграждение арбитражного управляющего, было достаточно.

Кроме того, ссылаясь на п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», ч.2 ст.112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении измерений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», уполномоченный орган указал на пропуск Дружининой О.С. установленного ст.112 АПК РФ шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

       Арбитражный управляющий Дружинина О.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям изложенных в отзывах, в том числе указывает, что вознаграждение арбитражного управляющего не является судебными расходами.

       В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, поддержал в полном объёме.

       Арбитражный управляющий Дружинина О.С. просит определение ставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2007 года ООО «МЖБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим 17.10.2008 утверждена Дружинина О.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2010 года производство по делу завершено.

На основании ст.59, 60 Федерального закона от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Дружинина О.С. обратилась 15.09.2011 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего ООО «МЖБК» за период с 17.10.2008 года по 04.08.2010 в сумме 149 640 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание право арбитражного управляющего Дружининой О.С. на получение вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в соответствии с положениями ст.26, ст.59 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленное требование.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абз.4 п.3 ст.24 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Согласно п.1 ст.26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Дружинина О.С. исполняла обязанности арбитражного управляющего должника в период с 17.10.2008 (дата её утверждения конкурсным управляющим) по 04.08.2010 (дата завершения конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2008 года вознаграждение конкурсного управляющего, выплачиваемого за счёт имущества должника, утверждено в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Судами также установлено, что доказательств отстранения Дружининой О.С. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, доказательств выплаты ему вознаграждения в полном объёме в материалах дела не имеется; имущество, достаточное для возмещения расходов на выплату вознаграждения, у должника отсутствует.

Согласно п.1, п.3 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст.112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве (п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 «91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Вместе с тем согласно ч.2 ст.112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ данный Закон вступил в силу с 01.11.2010.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 «228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч.4 ст.3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путём подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В силу приведенных правовых норм суд, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, устанавливает своевременность обращения с соответствующим заявлением вне зависимости от наличия соответствующего заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку с заявлением о взыскании вознаграждения Дружинина О.С. обратилась 15.09.2011, данное заявление следует рассматривать в порядке, предусмотренном ст.112 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу (определение Арбитражного суда Пермского края о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «МЖБК»), принят судом 04.08.2010, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявление Дружининой О.С. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, подано за пределами установленного ч.2 ст.112 АПК РФ шестимесячного срока.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует в удовлетворении заявления арбитражного управляющего следовало отказать.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года подлежит отмене на основании п.3 ст.270 АПК РФ.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что вознаграждение не относится к судебным расходам, подлежат отклонению как основанная на ошибочном толковании норм права. Статья 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относит к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года по делу №А50-3318/2007 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дружининой Ольги Сергеевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова